Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23905/2010-ГК по делу N А40-26334/10-3-200 В удовлетворении исковых требований о признании прекращенным инвестиционного контракта вследствие надлежащего исполнения, обязании издать акт о завершении реализации инвестиционного контракта отказано правомерно, поскольку истцом нарушен порядок возведения объекта, строительный надзор за ходом работ не осуществлялся, отсутствует возможность ввести объект эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-23905/2010-ГК

Дело N А40-26334/10-3-200

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТАРДИТ ХОЛДИНГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г.

по делу N А40-26334/10-3-200, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску (заявлению) ООО “ТАРДИТ ХОЛДИНГ“

к Правительству г. Москвы

3-и лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве

о признании прекращенным инвестиционный контракт от 04.04.08 г. N 12-030075-5501-0148-00000-08, об обязании издать акт о завершении реализации инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлов И.С.;

от ответчика: Говорова Л.Е.;

от 3-х лиц: Префектура ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е., Департамент имущества г. Москвы - Сидельникова О.А., Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены.

установил:

ООО “ТАРДИТ ХОЛДИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Правительству г. Москвы о признании прекращенным инвестиционного контракта от 04.04.08 г. N 12-030075-5501-0148-00000-08 вследствие надлежащего исполнения, об обязании издать акт о завершении реализации инвестиционного контракта N 12-030075-5501-0148-00000-08 от 04.04.2008 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО “Тардит Холдинг“.

Решением суда от 29 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с регистрацией Инвестиционного контракта, что с момента издания Распоряжения до момента подписания и его регистрации прошло 10 месяцев, в течение которых истец полностью завершил строительство пристройки, что контракт был зарегистрирован 04.04.2008 года, т.е. до истечения предельного срока реализации проекта. Суд не учел, что ответчик на протяжении всего периода сотрудничества нарушал согласованные сторонами условия договора, что повлекло нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы представителя
Правительства Москвы.

Представители 3-х лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 года Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1151-РП “О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 136, стр. 1 (ЮАО г. Москвы)“.

Согласно п. 5 указанного Распоряжения принято к сведению, что ООО “Тардит Холдинг“ оформит пакет документов на реконструкцию административно-производственного здания со строительством пристройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“ и утвердит их в установленном порядке в сроки, обеспечивающие выполнение пункта 5.2 настоящего Распоряжения, обеспечит ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2007 года, после сдачи объекта в эксплуатацию и оплаты компенсации в бюджет города Москвы обеспечит оформление и регистрацию имущественных прав.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО “ТАРДИТ ХОЛДИНГ“ заключен договор аренды земли от 10.07.2000 г. N М-05-015634, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 798 кв. м по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 13Б, стр. 1 для эксплуатации административного здания сроком
на 49 лет.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО “ТАРДИТ ХОЛДИНГ“ заключен договор аренды земли от 22.06.2000 г. N М-05-503655, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок 5 100 кв. м (согласно плану участка) по адресу: Москва. Варшавское ш., д. 13Б, стр. 1 под благоустройство сроком на 4 года 11 месяцев.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения, 04 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N 12-030075-5501-0148-00000-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 136, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 42.000.000 рублей.

Истец является собственником административно-производственного здания общей площадью 1496,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 002789 от 23 марта 1999 года.

Фактически строительство нового 5-этажного административно-производственного здания площадью 2027,7 кв. м на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 (отдельно стоящее здание, соединенное с основным зданием подвесным коридором) было осуществлено истцом в 2003 - 2005 г.г., т.е. до издания Распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП.

Строительство было осуществлено истцом без утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство и оформления земельно-правовых отношений.

Объект рассмотрен на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства. Решением от 19.03.2009 (протокол N 4) и признан обладающим признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит оформлению в собственность города Москвы в соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Москвы от
02.07.2009 N 1432-РП было признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП “О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 (Южный административный округ)“, префектуре поручено в установленном порядке обратиться в суд с иском о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенную пристройку общей предельной площадью 2027,7 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-144329/09-105-1017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, на пристройку общей предельной площадью 2027,7 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, признано право собственности города Москвы.

Судом по указанному делу установлено, что объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение уполномоченного органа государственного строительного надзора на строительство, объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что пункт 9.3 контракта предусматривает право Администрации (Правительства Москвы) отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения Инвестором сроков реализации по п. п. 4.1 и/или 4.2, обязательств по п. 5.2 контракта, предупредив Инвестора письменно за один месяц до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнуты или измененным.

Из материалов настоящего дела следует, что от имени Правительства Москвы истцу был направлены уведомления от 07.09.2009, 10.08.2009 о
расторжении инвестиционного контракта с 03.04.2008. Однако указанные уведомления не были вручены истцу в связи с тем, что по известным адресам истец отсутствует.

25.01.2010 префектурой ЮАО были направлены уведомления с приложением соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

Суд правомерно пришел к выводу, что истцом не выполнены обязательства по контракту (ст. 4 контракта сроки и содержание работ: проектно-сметная документация не утвержден разрешение на производство строительных работ не получено, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию не получено), в связи с чем у Правительства Москвы не возникла обязанность по изданию и подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с действующим законодательством подписание Акта о результат; реализации возможно лишь после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Акт являет конечным документом, подтверждающим выполнение сторонами всех своих обязательств.

Поскольку истцом нарушен порядок возведения объекта, строительный надзор за ходом работ Мосгосстройнадзором не осуществлялся, отсутствует возможность ввести объект эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые основания для понуждения Правительства Москвы подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта отсутствуют.

Доводы, приведенные в Ф.И.О. доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал оценку, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-26334/10-3-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТАРДИТ ХОЛДИНГ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК