Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23881/2010-ГК по делу N А40-173738/09-24-1237 Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по сдаче работ в срок в полном объеме не выполнил, в связи с чем должен возвратить неотработанный аванс.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-23881/2010-ГК

Дело N А40-173738/09-24-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от ООО “ПИВДОМ“ - Зиненкова Н.А. по дов. от 09.04.2010, Голубцов А.А. по дов. от 21.01.2010

от ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ - Варенник И.В. - ген. Директор, протокол N 2 от 24.11.2008, Ленкова Н.А. по дов. от 02.06.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПИВДОМ“

на решение от 21.07.2010 по делу N А40-173738/09-24-1237

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

по ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ к ООО “ПИВДОМ“

о взыскании 4 030
424 руб. 45 коп.

и по иску о взыскании неосвоенного аванса и неустойки в размере 2 537 868 руб. 40 коп. и по иску ООО “ПИВДОМ“ к ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ о взыскании 2 537 868 руб. 41 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ с иском к ООО “ПИВДОМ“ о взыскании 2 389 342 руб. в возмещение задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 1/М-08 от 17.06.08, 1 462 078 руб. 67 коп. в возмещение стоимости дополнительных работ, 179 003 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований в части процентов до суммы 169 582 руб. 36 коп.

Определением от 05.03.2010 по делу N А40-1472/10-87-8 указанное дало объединено с делом N А40-173738/09-24-1237 в одно производство для совместного рассмотрения с ссылкой на п. п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Требования ООО “ПИВДОМ“ являются встречными по отношению к требованиям ООО “Телесет-2000“ по делу N А40-173738/09-24-1237.

Решением суда от 21.07.2010 взыскано с ООО “ПИВДОМ“ в пользу ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ 2 389 342 руб. долга, 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ отказано. В иске ООО “ПИВДОМ“ к ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ отказано.

ООО “ПИВДОМ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить отказать в удовлетворении требований ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ о взыскании 2 389 342 руб. долга, 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворить требования ООО “ПИВДОМ“ о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Представитель ООО “ПИВДОМ“, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ ссылается на выполнение работ в рамках договора в соответствии со сметой на общую сумму 5 378 684 руб. Кроме того, были выполнены согласованные с ответчиком в лице гендиректора арендатора объекта Аксяновой М.В. дополнительные работы. Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписи не представил, работы в полном объеме в срок не оплатил. ООО “ПИВДОМ“ иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что решением суда от 21.07.09 договор подряда расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора о сроке выполнения работ. При этом истец 10.11.08 был приглашен на приемку работ, однако он не явился, в связи с чем комиссией было зафиксировано выполнение работ на сумму 689 342 руб., о чем составлен акт. Истец акт не подписал, мотивированного ответа не представил, в связи с чем указанный акт подтверждает выполнение работ лишь на сумму 689 342 руб., которая оплачена путем аванса. Дополнительные работы в установленном договором порядке согласованы не были, полномочия на такое согласование Аксянова М.В. не имела, доказательства выполнения таких работ отсутствуют.

Ответчиком ООО “ПИВДОМ“ предъявлены исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 537
868 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках договора в счет оплаты работ им перечислен аванс в размере 2 689 342 руб., а ООО “Телесет-2000“ свои обязательства в полном объеме не выполнил, в срок работы не сдал, в связи с чем должен возвратить неотработанный аванс, а также нести ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.06.08 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/М-08, в соответствии с которым подрядчик (ООО “Телесет-2000“) обязался выполнить строительно-монтажные работы, в объеме согласно сметы и специальные работы, указанные в протоколе согласования договорной цены и сдать работы, а заказчик (ООО “ПИВДОМ“) принять и оплатить выполненные работы. При этом работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 7. Кроме того, в обязанности подрядчика входят проектные работы.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 5 дней после получения аванса. Срок выполнения работ составляет 6 недель с момента начала работ. Если в ходе исполнения договора заказчик и подрядчик взаимно согласовали увеличение состава и объема работ, то срок их окончания соразмерно переносится, что оформляется в письменной форме дополнительного соглашения.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 договора стоимость работ и материалов составляет 5 378 684 руб. При этом заказчик обязался осуществить предоплату в размере 2 689 342 руб., а оплату в остальной части - после подписания акта сдачи-приемки работ, 300 000 руб. от общей суммы заказчик выплачивает подрядчику после выполнения всех работ,
включая согласования по приложению N 2.

Согласно п. 7.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от заказчика в течение 3 рабочих дней, считать принятым акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного п. 2.2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 по делу N А40-27132/09-65-313, вступившим в законную силу, договор подряда N 1/М-08 от 17.06.08 между сторонами расторгнут.

Факт перечисления аванса ООО “ПИВДОМ“ в сумме 2 689 342 руб. сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ ссылается на то, что работы им на 31.10.08 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 45 - 60 т. 1), договоры с субподрядчиками N 76/07-08 от 14.07.08, N 30-08 от 07.06.08, N 1/Б-СТ и N 2/Б-ЭЛ от 30.06.08, N П-11068 от 23.06.08, а также акты формы КС-2 к ним.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со ст. 741 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,
и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами, которые были направлены в адрес ответчика 01.12.2008 г. (л.д. 43, 44 том 1)

Ответчиком мотивированного отказа в приемке выполненных работ не заявлено.

Довод заявителя жалобы ООО “ПИВДОМ“ о том, что договор расторгнут 06.11.2008 г. тогда как акты были направлены после расторжения договора т.е. 01.12.2008 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оспариваемый договор расторгнут решением суда от 21.07.2009 г. по делу N А40-27132/09-65-313.

В судебном заседании представитель ООО “ПИВДОМ“ указал, что акты приемки выполненных работ не получал, однако указал, что истцом лишь частично выполнены работы по договору, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих объем выполненных истцом работ на момент расторжения договора.

В суде апелляционной инстанции ООО “ПИВДОМ“ заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы об установлении
объема выполненных истцом работ на момент расторжения договора на 06.11.2008 г., которое отклонено протокольным определением, поскольку оспариваемый договор расторгнут решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г., а также представитель пояснил, что на объекте работы были выполнены сторонними организациями и исходя из характера работ по договору суд апелляционной инстанции считает невозможным проведение экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком в соответствии с п. 7.1 договора мотивы отказа от подписания актов по выполненным работам не представлены то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме и должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО “Телесет-2000“ в части взыскания 2 389 342 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, соответственно требования ООО “ПИВДОМ“ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом доказан факт необоснованного пользования денежными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 582 руб. 36 коп. Расчет суммы процентов произведен судом, исходя
из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 9,5% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. в редакции от 04.12.2000 г., Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 462 078 руб. 67 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку их необходимость, объем и стоимость в порядке, установленном п. 2.4 договора, сторонами не согласованы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО “ПИВДОМ“ о взыскании суммы неосвоенного аванса исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела имеют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО “ТЕЛЕСЕТ-2000“ работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленный аванс полностью освоен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-173738/09-24-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПИВДОМ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН