Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-14833/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие у него прав на объект недвижимости в период времени, за который, по его мнению, ответчик обязан внести плату за пользование указанным имуществом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А41-14833/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Пивоварова С.А., представитель по доверенности от 27.09.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-14833/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Администрации Лотошинского
муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Элман“ с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элман“ (далее - ООО “Элман“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 363 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 212 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 2 - 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 40 - 41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Элман“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения
представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 361 363 рубля 43 копейки в виде платы за пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований Администрация Лотошинского муниципального района Московской области ссылается на обстоятельства пользования ООО “Элман“ в период с 1991 года до 31 января 2008 года без законных оснований зданием бывшего кинотеатра “Эра“ площадью 772,8 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, и обстоятельства принадлежности указанного имущества на праве муниципальной собственности муниципальному образованию “Лотошинский муниципальный район Московской области“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 г. 50 НВ N 371038 и решением Малого совета Московского областного совета народных депутатов N 4/4 от 04.03.1992 г. (том 1 л.д. 37).

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО “Элман“ неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму 1 361 363 рубля 43 копейки как стоимость платы за период фактического пользования ответчиком зданием бывшего кинотеатра “Эра“ общей площадью 772,8 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, определив ее размер за период с 01 мая 2006 года по 31 января 2008 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

Согласно представленному истцом Свидетельству о государственной регистрации права серии 50 НВ N 371038 запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект сделана 26.02.2008 г. (том 1 л.д. 37).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01 мая 2006 года по 31 января 2008 года муниципальное образование “Лотошинский муниципальный район“ в лице Администрации Лотошинского муниципального района Московской области осуществляло правомочия собственника в отношении здания бывшего кинотеатра “Эра“ общей площадью 772,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино,
ул. Центральная, д. 1.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Администрации Лотошинского муниципального района Московской области права требования платы за пользование названным имуществом от третьих лиц, в том числе ООО “Элман“, за указанный спорный период.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-14833/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ