Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-10013/10 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки отказано, поскольку факт уплаты в полном объеме ответчиком задолженности по договору подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А41-10013/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Единство“: представитель не явился, извещен.

от ответчика ООО “Ягодка“: Кондратюк А.В., протокол собрания Учредителей ООО “Ягодка“ N 4 от 15 июня 2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО “Единство“ к ООО “Ягодка“ о взыскании 31 060 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Единство“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Ягодка“ о взыскании 12 353 руб. 44 коп. основного долга по договору поставки N 1081 от 19.12.2006 г. и 18 707 руб. 33 коп. неустойки, всего - 31 060 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 1081 от 19.12.2006 г. на поставку алкогольной продукции. Истец выполнил взятое на себя обязательство и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 12 353 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными. Однако оплаты за поставленную продукцию не поступило. На основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности. По п. 6.2.2. договора истцом начислена неустойка исходя из 0,2% за каждый день просрочки по состоянию на 15.03.2010 г. в размере 18 707 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 года исковые требования ООО “Единство“ удовлетворены частично: с ООО “Ягодка“ в пользу ООО “Единство“ взыскано 12 353 руб. 44 коп. основного долга и 5 000 руб. 00 коп. неустойки, всего - 17 353 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Ягодка“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого по второму адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 12 “а“ отсутствуют.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 августа 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-10013/10 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оплата за поставленный товар по спорным накладным была произведена в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ООО “Единство“ (поставщиком) и ООО “Ягодка“ (покупателем) заключен договор поставки N 1081, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 7 - 9).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 353 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 2865 от 30.01.2008 г., N 3424 от 06.02.2008 г. (л.д. 10, 12), выставлены счета-фактуры N 28 13 от 30.01.2008 г., N 3372 от 06.02.2008 г. (л.д. 11, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачен товар, полученный по представленным накладным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Учитывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, ответчик был лишен права предоставить доказательства отсутствия долга за полученную алкогольную продукцию.

Так, стороной ответчика в апелляционную инстанцию представлено платежное поручение N 86 от 11.03.2008 г., из которого следует, что ООО “Ягодка“ на счет ООО “Единство“ перечислило денежные средства в сумме 21 854 руб. 92 коп., в том числе 12 353 руб. 44 коп. по счетам-фактурам N 2813 от 30.01.2008 г. и N 3372 от 06.02.2008 г. (л.д. 45).

В связи с произведенной ответчиком оплатой по договору поставки в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку отказано в иске в части взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО “Единство“ в пользу ООО “Ягодка“ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-10013/10 отменить.

В удовлетворении иска ООО “Единство“ к ООО “Ягодка“ о взыскании 31 060 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Единство“ в
пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ягодка“ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ