Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 09АП-23480/2010 по делу N А40-66252/10-27-567 Исковые требования о взыскании долга по абонентскому договору, неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательства оплаты предоставленных услуг связи ответчиком в полном объеме в установленные сроки по выставленным истцом счетам не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 09АП-23480/2010

Дело N А40-66252/10-27-567

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Закрытого акционерного общества “КРУГ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.

по делу N А40-66252/10-27-567, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества “ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ“

к Закрытому акционерному обществу “КРУГ“

о взыскании 2.111.730 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева В.А. по дов. от 04.06.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:



Закрытое акционерное общество “ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ“ (далее - ЗАО “ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “КРУГ“ (далее - ЗАО “КРУГ“, ответчик) о взыскании 2.111.730 руб. 21 коп., из них: основного долга в размере 1.689.384 руб. 17 коп., неустойки в размере 422.346 руб. 04 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 15, 329, 330, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил оказания услуг связи по передаче данных, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования в части о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 200.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 33.558 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные истцом доказательства предоставления услуг связи не являются надлежащими, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие проведение метрологической проверки автоматизированной системы расчетов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

На основании абонентского договора N УДТК-146-2/07 от 19.01.2007 г. истец (оператор) предоставлял на регулярной основе услуги связи ответчику (абоненту) - которые ответчик принимал и обязался оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 9 - 37).

Факт предоставления услуг связи подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2008 года, также подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 30 ноября, 31 декабря 2008 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 июля, 31 августа 2009 года (т.д. 1 л.д. 41 - 69).

Представленными документами подтверждается направление указанных актов в адрес ответчика. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов от 30 ноября, 31 декабря 2008 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 июля, 31 августа 2009 года ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если абонент в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему оператором соответствующего акта оказанных услуг не подпишет и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме со дня подписания акта оператором.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на приказ Госкомсвязи РФ от 06 мая 1998 года N 85, поскольку правоотношения сторон регламентированы Постановлением Правительства от 23 января 2006 года N 32, которым утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В силу п. 38 Правил оказания услуг связи по передаче данных расчет ведется не повременно, а в мегабайтах.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 532 истцом используются автоматизированные системы расчетов, которые представляют собой аппаратно-программные комплексы для обеспечения автоматизации расчетов.

Автоматизированная система расчетов “Phonekeeper“ сертифицирована по договору N 04/01П от 02 февраля 2006 года производителем ООО “Т-софт - Биллинг и технологии“.

В дело истцом представлен сертификат соответствия ОС-1-Ст-0002.

Кроме того, как видно из представленных истцом доказательств, в соглашении о зачете встречных требований ответчик признавал наличие задолженности по договору N УДТК-146-2/07 от 19 января 2007 года в размере 1.689.384 руб. 17 коп., неустойки в размере 422.346 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты предоставленных услуг связи ответчиком в полном объеме в установленные сроки по выставленным истцом счетам не представлены.

Ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате услуг связи.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представленными доказательствами факт предоставления услуг связи подтвержден, требование о взыскании долга в размере 1.689.384 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи истец требует взыскать неустойку в размере 422.346 руб. 04 коп., с ограничением в размере до 25%.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал размер неустойки завышенным, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 200.000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг связи и неустойки с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты услуг связи, ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия обязательства у ответчика по оплате заявленной в иске суммы, т.к. детализация счетов за оказанные услуги представлена истцом без подтверждающих данных автоматизированной системы учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом оказывались ответчику услуги связи, в содержание предоставляемых услуг не включались по абонентскому договору услуги по пропуску трафика, на которые указывает ответчик в жалобе. Правоотношения касательно услуг по пропуску трафика регламентируются нормами главы 4 федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“, предписывающего заключение сторонами межоператорского, а не абонентского договора. Следовательно, доводы ответчика относительно неправомерного исчисления задолженности по оплате оказанных услуг согласно абонентскому договору, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-66252/10-27-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “КРУГ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

С.П.СЕДОВ