Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 09АП-23424/2010-АК по делу N А40-15953/10-127-53 Заявление об обязании налогового органа возвратить переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на расчетный счет заявителя удовлетворено правомерно, так как заявителем были представлены доказательства наличия переплаты по указанным страховым взносам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 09АП-23424/2010-АК

Дело N А40-15953/10-127-53

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-15953/10-127-53, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Открытого акционерного общества “Глобалстрой-Инжиниринг“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третье лицо - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о возврате переплаты

при участии в судебном заседании:



от заявителя - Е.Г. Пинчук

от заинтересованного лица - О.В. Георге

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Глобалстрой-Инжиниринг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 074,17 руб. на расчетный счет заявителя (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (л.д. 103 т. 1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины, уплаченной обществом по иску и принять новый судебный акт в данной части. При этом, представитель инспекции пояснил, что инспекция не оспаривает судебный акт по существу принятого решения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 не имеется.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 362,20 руб. подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-15953/10-127-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА