Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 09АП-22840/2010 по делу N А40-70661/10-94-384 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 09АП-22840/2010

Дело N А40-70661/10-94-384

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-70661/10-94-384 судьи Ерохиным А.П.

по заявлению ЗАО “Каргилл А.О.“

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Щеголева Н.В. по дов. N АО-10-14 от 04.05.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Биниашвили М.Я. по дов. N 43-01-07-24/3897 от 17.09.2010, уд. А N 0000399; Потапов В.Е. по дов. N 43-01-07-24/1910 от 17.05.2010, уд. А N 0000382;

установил:

Закрытое акционерное общество “Каргилл А.О.“ (далее - ЗАО “Каргилл А.О.“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Росфиннадзор) от 25.05.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43-06-01-14-088/2010, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения. Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.



Не согласившись с принятым решением, ООО “Каргилл А.О.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания, ввиду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не уведомлении Общества о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности и рассмотрения административного дела. Полагает, что имеются признаки малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора РФ поддержало решение суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку считает административное правонарушение, вменяемое заявителю, малозначительным. Указал, что вменяемое административное правонарушение не могло повлечь угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что незаконно было лишено средств в связи с привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вменяемое административное правонарушение является общественно опасным, так как объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, что не предусматривает применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Каргилл А.О“ и компанией “Каргилл Фудс Франс“ (Франция) 30.10.2002 заключен контракт N МСР-023 на поставку куриных котлет общей стоимостью, согласно приложению от 23.12.2008 N 32, около 115 000 000 долларов США.

На основании указанного контракта Обществом в ООО “Эйч-эс-би-си Банк“ 14.05.2009 оформлен паспорт сделки N 09050017/3290/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту по ГТД N 10106070/281209/0004227 с датой выпуска 28.12.2009, произведено таможенное оформление поступившей в адрес ЗАО “Каргилл А.О“ продукции.

Указанная ГТД с датой выпуска 28.12.2009, с учетом праздничных дней, подлежала представлению одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки не позднее 12.01.2010, тогда как указанные документы представлены 15.01.2010.

По данному факту Росфиннадзором 12.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-01-14-088/2010 (т. 2 л.д. 2 - 8) и 25.05.2010, на основании данного протокола, вынесено постановление о назначении административного наказания N 43-06-01-14-088/2010 (т. 1 л.д. 9 - 17), согласно которому, ЗАО “Каргилл А.О“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ЗАО “Каргилл А.О“ заявило довод о его не уведомлении Росфиннадзором при составлении протокола о совершении административного правонарушения и рассмотрении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, а именно: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Из протокола по делу об административном правонарушении N 43-06-01-14-088/2010, составленном Росфиннадзором в отношении ЗАО “Каргилл А.О“ 12.05.2010, следует, что от законного представителя Общества объяснения и замечания не поступали, а также отсутствует подпись указанного лица. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при составлении данного протокола принимала участие представитель Общества Щеголева Н.В., действовавшая на основании доверенности от 29.03.2010 N АО-10-10, согласно которой представитель наделен правом представлять доверителя в административных делах, возбужденных Росфиннадзором (т. 2 л.д. 12). Участие представителя ЗАО “Каргилл А.О“ в составлении протокола об административном правонарушении подтверждено распиской Щеголевой Н.В. о разъяснении ей прав и обязанностей при проведении данного процессуального действия (т. 2 л.д. 10) и ее письменными объяснениями, представленными Росфиннадзору (т. 2 л.д. 19 - 20).

Составление протокола об административном правонарушении регулируется положениями ст. 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. На данное положение КоАП РФ указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

В подтверждение уведомления ЗАО “Каргилл А.О“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Росфиннадзором в материалы дела представлен реестр от 06.05.2010 о вручении в Обществе его сотруднику письма о вызове на составление протокола (т. 1 л.д. 134 - 135). В реестре подпись должностного лица скреплена печатью Общества.

Из приведенных документов усматривается, что на момент составления протокола Росфиннадзор обладал сведениями о надлежащем уведомлении ЗАО “Каргилл А.О“ о времени и месте его составления и прибывший для участия в составлении данного протокола представитель Общества обладал всеми правами для участия в составлении указанного протокола.

Аналогичным образом ЗАО “Каргилл А.О“ было уведомлено Росфиннадзором и о рассмотрении административного дела (т. 2 л.д. 14 - 15). Право на защиту своих интересов при вынесении оспариваемого постановления Общество также реализовало через своего представителя Щеголеву Н.В. (т. 2. л.д. 33).

Что же касается специального указания номера административного дела в доверенности, то такая необходимость имеется лишь в случае разрешения административным органом вопроса о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обращено внимание в п. 24 названного Пленума ВАС РФ. В настоящем же деле, ЗАО “Каргилл А.О“ было уведомлено о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности и рассмотрении административного дела и направило своего уполномоченного на то представителя для участия в совершении указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества о нарушении его прав при ведении в отношении него Росфиннадзором административного дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в декабре 2009 года, в срок до 12.01.2010.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что подтверждающие документы - ГТД N 10106070/281209/0004227 с датой выпуска 28.12.2009 в соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки, с учетом праздничных дней не позднее 12.01.2010.

Вместе с тем, справка и подтверждающий документ были представлены в банк только 15.01.2010, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку ЗАО “Каргилл А.О“ имело возможность надлежащим образом исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этой обязанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Учитывая изложенное, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-70661/10-94-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Э.В.ЯКУТОВ