Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А41-7673/10 Исковые требования о признании договора теплоснабжения ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям организации первоначального истца, и наличие приборов учета потребления тепловой энергии в помещении, следовательно, доказательств, подтверждающих отпуск тепловой энергии по спорному договору, не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А41-7673/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н,

при участии в заседании:

от истца: МУП “Теплоресурс“ - Хайрутдинова Ю.Д., представитель по доверенности от 14.05.2010 г. N 1080/1-01/1,



от ответчика: ИП Токарь Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-7673/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по первоначальному иску МУП “Теплоресурс“ к ИП Токарь Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 41 760, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324, 60 руб. и по встречному иску ИП Токарь Т.В. к МУП “Теплоресурс“ о признании договора теплоснабжения N 73Т от 01.09.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоресурс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 73Т от 01.09.2003 г. за период с января 2009 года по январь 2010 года в сумме 41 760, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324, 60 руб. (т. 1. л.д. 4 - 5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Токарь Т.В. к МУП “Теплоресурс“ было предъявлено встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 67 - 68, 118 - 119) о признании договора теплоснабжения N 73Т от 01.09.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата платежей по счетам на оплату тепловой энергии в сумме 2 764 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года (т. 1, л.д. 133 - 135) в удовлетворении искового заявления МУП “Теплоресурс“ к ИП Токарь Т.В. о взыскании задолженности в сумме 41 760, 67 руб. отказано; встречное исковое заявление ИП Токарь Т.В. к МУП “Теплоресурс“ о признании договора теплоснабжения N 73 от 01.09.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску - МУП “Теплоресурс“ подал апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 138 - 140), в котором просит его отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель МУП “Теплоресурс“ поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Токарь Т.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Токарь Т.В.



Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя МУП “Теплоресурс“, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“ (теплоснабжающая организация) и ПБОЮЛ Токарь Т.В. (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 73Т от 01.09.2003 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка (продажа) теплоснабжающей организацией и потребление (покупка) абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 9 - 10).

В связи с реорганизацией МУП “ЖКХ Каширского района“ в форме разделения на 7 самостоятельных предприятий, функции теплоснабжения перешли к вновь образованному МУП “Теплоресурс“ - правопреемнику МУП “ЖКХ Каширского района“.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления МУП “Теплоресурс“ к ИП Токарь Т.В. взыскании задолженности в сумме 41 760, 67 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания ИП Токарь Т.В. услуг по теплоснабжению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ИП Токарь Т.В. к МУП “Теплоресурс“ о признании договора теплоснабжения N 73Т от 01.09.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности указанной, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ИП Токарь Т.В. отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергопринимающей организации - МУП “Теплоресурс“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ИП Токарь Т.В. энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям МУП “Теплоресурс“, а также наличие приборов учета потребления тепловой энергии в помещении кафе, принадлежащего ИП Токарь Т.В. и расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Центральная, д. 9.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой от 23.04.2010 г. N Исх-510 управляющей компании Каширского муниципального района ЗАО “Единое ЖКХ“ (т. 1, л.д. 104). Из указанной Справки следует, что в помещении, арендуемом ИП Токарь Л.В. по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Центральная, д. 9 (подвал) проходят сети ХВС, ГВС, отопления общего пользования многоквартирного дома. Помещение кафе не оборудовано радиаторами отопления, обогрев арендуемого подвального и полуподвального помещения производится электроприборами.

В материалах дела имеется также Акт от 18.05.2010 г. обследования системы теплоснабжения по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 9 (т. 1, л.д. 105), составленный представителями МУП “Теплоресурс“ и ПБОЮЛ Токарь Т.В. Указанным актом также установлено, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления; внутридомовая система отопления частично скрыта за пластиковыми перегородками и кирпичной кладкой. Сети частично изолированы. ГВС нет. Установлен водонагреватель.

В материалах дела также отсутствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МУП “Теплоресурс“ и ИП Токарь Л.В.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отпуск МУП “Теплоресурс“ тепловой энергии ИП Токарь Л.В. в период с января 2009 года по январь 2010 года по договору энергоснабжения N 73Т от 01.09.2003 г. на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 9 - 10), а также доказательств наличия у ИП Токарь Л.В. энергопринимающего оборудования, необходимого для присоединения к сетям энергоснабжающей организации - МУП “Теплоресурс“.

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения N 73Т от 01.09.2003 г. на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 9 - 10) в силу статей 166, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ИП Токарь Т.В. были произведены платежи по договору N 73Т от 01.09.2003 г. за август и сентябрь 2009 года на общую сумму 2 764 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 120 - 121).

Поскольку договор энергоснабжения N 73Т от 01.09.2003 г. на отпуск тепловой энергии является ничтожным, денежные средства в сумме 2 764 руб. 35 коп., представляющие собой платежи по счетам на оплату тепловой энергии подлежат возврату истцу по встречному иску - ИП Токарь Т.В.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-7673/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Г.А.КУДЕНЕЕВА