Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А41-45290/09 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об уплате штрафа отказано, поскольку налоговым органом представлены доказательства неоплаты штрафных санкций в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А41-45290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Инвестгазпром“ - представитель не явился, извещен судом;



от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области - Асатряна Э.Л., доверенность N 03-03 от 13.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 г. по делу N А41-45290/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО “Инвестгазпром“ к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 19.11.2009 г. N 1226,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестгазпром“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2009 г. N 1226, которым на него возложена обязанность уплатить пени в размере 743925,82 руб. и штраф в размере 5700 руб., всего 749625,82 руб.

Решением от 30.03.2010 г. Арбитражного суда Московской области заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пени, указанные в оспариваемом решении и требовании, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, начислены за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. с нарушением положений п. 1 ст. 70 НК РФ. Оснований для взыскания с налогоплательщика сумм, указанных в решении за счет имущества налогоплательщика не имелось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку выводы суда о необоснованности решения инспекции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сумма штрафа, в размере 5700 руб., указанная в решении N 1226, начислена по решению от 20.01.2009 г. N 11- 1 (л.д. 114 - 116) на основании акта выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 42.

Требование N 2612 получено лично представителем налогоплательщика 28.01.2009 г. Инспекцией 16.02.2009 г. принималось решение о взыскании недоимки по налогам, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, однако оно исполнено не было, в связи с чем, в соответствии с установленным порядком было принято решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.



Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Через канцелярию суда общество подало ходатайства от 31.08.2010 г., от 06.09.2010 г. и от 21.09.2010 г., в которых подтверждает обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, касающиеся обоснованности оспариваемого ненормативного акта в части взыскания 5700 руб. штрафа.

В указанных ходатайствах общество не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания 5700 руб. штрафа за счет имущества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению поп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части признания недействительным решения от 19.11.2009 г. N 1226 как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения в части взыскания с общества 743925,82 руб. пени является правильным, поэтому в этой части решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что налоговым органом нарушены сроки выставления требований, явившихся основанием для принятия оспариваемого в части решения инспекции взыскания пени в размере 743925,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес налогоплательщика требований о взыскании недоимки, пени в сумме 743925,82 руб.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности взыскания недоимки по пени в размере 743925,82 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому решение инспекции N 1226 от 19.11.2009 г. правомерно признано недействительным в части взыскания 743925,82 руб. пени.

Однако решение суда не содержит мотивы по которым суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества 5700 руб. штрафа.

Поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, налоговый орган правомерно представил вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие получение 28.01.2009 г. представителем налогоплательщика требования N 2612 от 26.01.2009 г. о взыскании 5700 руб. штрафа и извещение N 2120 (о постановке в картотеку), согласно которому сумма штрафа в размере 5700 руб. не оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика. Поскольку налоговый орган был лишен возможности представить указанные доказательства из-за не определения судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, они подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе на любой стадии отказаться от иска полностью или частично.

Принимая решение об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции учитывает позицию налогоплательщика, изложенную в ходатайствах от 31.08.2010 г., от 06.09.2010 г. и от 21.09.2010 г., подписанных уполномоченным лицом (доверенность от 21.01.2010 г. N 14/10 (л. д. 118) (имеющим право, в том числе и на отказ от иска) согласно которой общество признает наличие неоплаченного штрафа в размере 5700 руб. и поддерживает доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности решения инспекции от 19.11.2009 г. N 1226.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.03.2010 г. по делу N А41-45290/09 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 19.11.2009 г. N 1226 о взыскании с общества 5700 руб. штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта о взыскании с общества 5700 руб. штрафа.

Руководствуясь ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 30 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45290/09 изменить.

Отказать ООО “Инвестгазпром“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 4 по Московской области от 19.11.2009 г. N 1226 в части взыскания 5700 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Н.А.КРУЧИНИНА