Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-146262/10-150-989 В иске о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом в выдаче плана земельного участка для строительства многофункционального комплекса, отказано, так как заявленные истцом доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие нарушения правительством субъекта РФ договорных обязательств и принятие в отношении истца незаконных решений, возлагающих на истца обязанности и ограничивающих его права, а также незаконное бездействие подконтрольных правительству субъекта РФ госорганов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А40-146262/10-150-989

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 16.08.10.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.10.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Негоциант“ к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства о взыскании 1 437 709 289 руб.

третьи лица: “Независимая экспертиза XXI Век“, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), Контрольный Комитет г. Москвы (Москонтроль), ОАО Корпорация “Трансстрой“, ЗАО “УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“ (ЗАО “УКС ИКС и Д“, ОАО “Москапстрой“



при участии:

от истца - Галактионов В.А. по дов. от 20.07.10, Шушарина Т.В. по дов. от 01.04.10

от ответчиков - Правительство Москвы - Токарев С.А. по дов. от 21.05.10,

ДЗР - Бородуля Е.Ю. по дов. от 25.12.09

от третьих лиц: Москомархитектура - Кречетова А.Т. по дов. от 13.01.10, Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В. по дов. от 31.12.09, ОАО “Москапстрой“ - Терешкина Т.А. по дов. от 11.01.2010, ЗАО “УКС ИКС и Д“ - Пащенко К.В. по дов. от 02.04.08, ООО “Независимая экспертиза XXI Век“ - Туева О.В. по дов. от 25.01.2010.

установил:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании убытков в сумме 1 225 492 967 руб. 85 коп., причиненных вменением Правительством Москвы в обязанность истцу строительства пешеходных сходов на Якиманскую набережную при строительстве пешеходного моста через Водоотводный канал (2-я очередь пешеходной зоны от Храма Христа Спасителя до Якиманской набережной), а также необоснованным отказом Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства многофункционального комплекса по адресу Б. Якиманка, вл. 2-4.

Требования основаны на следующих обстоятельствах.

В целях реализации градостроительного плана развития территории района Якиманка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.04 N 176-ПП “О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу ул. Б. Якиманка, вл. 2-4“ в соответствии с технико-экономическим обоснованием, прошедшим Мосгосэкспертизу (заключение 154-П49МГЭ от 13.04.2000), и на основании разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта от 24.03.05 N Р-0301/02 истцом выполнены подготовительные строительные работы по возведению комплекса административного назначения, а именно: проведено расселение жильцов, осуществлен снос существовавшего здания, разработана ИРД, произведена мобилизация строительной площадки, устройство строительного городка и временных инженерных коммуникаций. На земельные участки, предоставленные для строительства, истцом заключены договоры аренды от 28.03.1996 N М-01-004870, от 11.10.2004 N М-01-511436.

В целях завершения строительства 2-й очереди пешеходной зоны от Храма Христа Спасителя до Якиманской набережной постановлением Правительства Москвы от 28.08.07 N 755-ПП были внесены изменения в постановление от 30.03.04 N 176-ПП, а именно: изменено функциональное назначение строящегося истцом объекта (с административного комплекса на многофункциональный торгово-общественный комплекс), изменены сроки строительства (2007 - 2008 годы), строящийся объект истца определен как единый комплекс со строящейся пешеходной эстакадой и пешеходным мостом через Водоотводный канал.



После указанного постановления истец был лишен возможности продолжать строительство по ранее полученному разрешению, т.к. разработанная им проектная документация не отвечала объемно-планировочным решениям нового объекта с измененным функциональным назначением.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.08.07 N 755-ПП истцом были выполнены работы по организации сходов с пешеходного моста, разработаны предпроектные предложения, соответствующие новому функциональному назначению комплекса, получено заключение Москомархитектуры от 25.04.07 о соответствии размещаемого объекта градостроительным требованиям и регламентам использования территории, а также заказана в Москомархитектуре разработка Акта разрешенного использования участка. Однако, АРИ выдан не был. Истец указывает, что основанием приостановления выдачи АРИ на спорный участок послужило то обстоятельство, что участок расположен в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 103 и необходима корректировка границ данной зоны.

По заказу и за счет истца был выполнен проект корректировки границ объединенной охранной зоны N 103, но решение о его утверждении принято не было.

Истец обращался в Москонтроль с просьбой об увеличении сроков строительства в связи с изложенными обстоятельствами, в Департамент строительства с просьбой о поэтапном введении в эксплуатацию комплекса, а также в Москомархитектуру - за выдачей ГПЗУ. Однако, указанные органы сослались на невозможность рассмотрения данных предложений по мотиву расположения комплекса в охранной зоне N 103.

Истец также указывает (уточненные требования на л.д. 20, т. 4), что отказ Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ был им обжалован и был признан незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу А40-106787/09-148-607.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.09 N 635-ПП было приостановлено действие постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП, таким образом, строительство объекта истца было приостановлено, и Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) было выдано предписание от 08.09.09 о проведении мероприятий по консервации объекта.

Перечисленные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о нарушении Правительством Москвы (в том числе подконтрольными ему органами) пунктов 6.8 и 6.9 договора аренды земельного участка от 28.03.96 N М-01-004870, согласно которым арендодатель (Правительство Москвы) обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и не издавать специальных актов, ущемляющих и ограничивающих права арендатора. Истец считает, что на истца были возложены дополнительные обязанности по организации, отделке и обслуживанию сходов с пешеходного моста через Водоотводный канал, а органы исполнительной власти необоснованно чинили препятствия истцу в реализации проекта строительства административного комплекса, возложили на истца обязанность по разработке проектной документации многофункционального торгово-общественного комплекса, необоснованно принимали решение о нахождении этого комплекса в границах охранной зоны, не выполнили обязанность по выдаче ГПЗУ и ограничили право истца на реализацию инвестиционного проекта.

В результате перечисленных обстоятельств истец понес убытки, которые просит взыскать в следующем составе:

30 195 994 руб. 17 коп. - расходы по содержанию строительной площадки на период приостановления строительства;

3 866 343 руб. 20 коп. - расходы по консервации строительства,

29 303 805 руб. 23 коп. - расходы по строительству лестничных сходов с пешеходного моста;

7 807 456 руб. 51 коп. расходы по подготовке утратившей силу проектной документации;

2 000 000 руб. - расходы по подготовке проекта корректировки границ объединенной охранной зоны N 103;

7 289 645 руб. 83 коп. - расходы по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков от 28.03.96 N М-01-004870 и от 11.10.2004 N М-01-511436;

1 017 442 000 руб. - упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи в аренду строящегося объекта недвижимости.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель третьего лица “Независимая экспертиза XXI Век“ поддержал позицию истца и дал пояснения по расчету упущенной выгоды, указывая, что доходы от сдачи в аренду незавершенного комплекса рассчитаны с учетом необходимых расходов на его содержание.

Правительство Москвы в письменных объяснениях (л.д. 119, т. 2, л.д. 1, т. 4) против требований возражало, ссылаясь на следующее: отсутствуют основания взыскания убытков по ст. 1069 ГК РФ, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными бездействия указанных истцом государственных органов или о признании незаконными распорядительных документов Правительства Москвы; протоколы совещаний не являются сделками или актами, влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в отзыве (т. 3, л.д. 31) против требований возражал, ссылаясь на то, что полностью выполнял условия договоров аренды земельных участков, не допускал нарушения их условий, а истец пользовался участками и был обязан уплачивать арендные платежи.

Ответчики Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что истцом не были сформулированы конкретные требования к данному ответчику.

В связи с включением истцом в состав убытков работ по строительству лестничных сходов с пешеходного моста на Якиманскую набережную, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО “Корпорация Трансстрой“, ОАО “Москапстрой“, ЗАО “УКС ИКС и Д“ и ГУ г. Москвы “Управление капитального строительства“.

Впоследствии, по представленным ОАО “Корпорация Трансстрой“, ОАО “Москапстрой“, ЗАО “УКС ИКС и Д“ письменным объяснениям, договорам и проектным документам, суд установил, что ГУ г. Москвы “Управление капитального строительства“ не имеет отношения к подлежащим установлению в рамках данного дела обстоятельствам.

В связи с чем суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, ошибочно привлеченного к участию в деле.

Третьи лица: ОАО “Корпорация Трансстрой“, ОАО “Москапстрой“, ЗАО “УКС ИКС и Д“, - представили письменные объяснения, договоры и проектную документацию (т. 3 л.д. 38 - 87, 98, т. 10 л.д. 1 - 95). Указанные лица пояснили, что заказчиком строительства пешеходного моста выступало ОАО “Москапстрой“, которое согласно договору от 01.04.05 (л.д. 81, т. 3) передало часть своих функций заказчика ЗАО “УКС ИКС и Д“. Генеральным подрядчиком строительства являлось ОАО Корпорация “Трансстрой“ согласно заключенному между ЗАО “Москапстрой“ и ОАО Корпорация “Трансстрой“ договору подряда от 16.12.05 N К/09-03-БН. Представитель ОАО “Москапстрой“ также пояснил, что для строительства лестничных сходов ЗАО “Негоциант“ выполнило работы по подготовке основания, на котором субподрядными организациями были сооружены лестничные сходы.

Москонтроль в письменном отзыве (л.д. 91, т. 3) против требований возражал, ссылаясь на следующее: отсутствует предусмотренный ст. 15 и 393 ГК РФ состав убытков; сторонами договоров аренды земельных участков является истец и ДЗР, а не Правительство Москвы, все обязательства Департамента по договору выполнены надлежащим образом; постановление Правительства Москвы от 30.06.09 N 635-ПП, которым было приостановлено действие постановления от 30.03.04 N 176-ПП, было обжаловано истцом в суд, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Мосгосстройнадзор представил письменные объяснения по порядку консервации объекта (л.д. 53, т. 16), в которых также пояснил, что изменение функционального назначения строящегося объекта было произведено по инициативе истца, а за выдачей нового разрешения на строительство истец обратился в Комитет 29.03.09.

Москомархитектурой представлены сведения из реестров ИАИС ОГД (интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности). Представитель Москомархитектуры пояснил, что земельные участки, на которых истцом ведется строительство, расположены в границы объединенной охранной зоны и зоны охраняемого природного ландшафта. Москомархитектурой также представлено письмо, направленное истцу 24.09.07, в котором сообщалось о причинах невыдачи АРИ (отказ Москомнаследия в согласовании из-за несоответствия заявленных технико-экономических показателей показателям, ранее согласованным Комитетом в предпроектных предложениях), л.д. 41, т. 16.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что между Москомземом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДЗР) и ООО “ПОЗИТИВ“ 28.03.96 года был заключен договор N М-01-004870 аренды земельного участка на срок 25 лет для эксплуатации расположенного на участке административного здания (л.д. 15, т. 1). По условиям договора (п. 4.1) арендатор обязался осуществить реконструкцию здания до 31.12.97 г. Дополнительным соглашением от 26.05.03 в связи со сменой наименования арендатор был заменен на ООО “Негоциант“ (л.д. 32), впоследствии преобразованное в ЗАО “Негоциант“ ((дополнительное соглашение от 19.01.05, л.д. 45, т. 1).

Дополнительным соглашением от 28.05.04 было изменено целевое назначение использования земельного участка - “для строительства в 2004-2006 годах единого комплекса административного назначения и дальнейшей его эксплуатации“. В целях строительства истцу также был предоставлен дополнительный участок по ул. Большая Якиманка, вл. 2-4 площадью 0,046 га по договору аренды от 11.10.2004 N М-01-511436 сроком до 31.12.06.

В этот период Правительством Москвы было издано постановление от 26 марта 2002 г. N 208-ПП “О концепции комплексного развития туристско-рекреационной зоны “Золотое кольцо Москвы“ и первоочередных мерах по ее реализации. В пунктах 39, 43 Перечня N 1 “Объекты реконструкции, реставрации и нового строительства архитектурного комплекса“ (из общего перечня объектов ТРЗ), утвержденного данным постановлением, объектами туристско-рекреационной зоны названы Пешеходный мост через Москву-реку от Храма Христа Спасителя и Пешеходный мост через водоотводной канал на Якиманку. Пунктами 9, 9.1, 9.1.1 и 9.1.2 указанного постановления N 208-ПП и п. 7, 9 Приложения 4 к постановлению 208-ПП строительство данных объектов было включено в перечень приоритетных проектов.

В этом же постановлении было отмечено, что проектно-изыскательские работы по данным объектам начаты.

В 2000 - 2005 годах истец, имея с 2004 года договор аренды земельного участка с целевым использованием - строительство административного комплекса, получил необходимые разрешения на строительство такого комплекса.

Как следует из заключения Мосгосэкспертизы от 13.04.2000 N 154-П49 МГЭ, Технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) 1999 года, по которому и выдано данное заключение, предусматривало снос стр. 1 вл. N 2/6 и стр. 1 вл. N 4 по ул. Б. Якиманка со строительством на освобожденном участке двух отдельно стоящих зданий переменной этажности (2 - 3; 2 - 4 - 6) с воссозданием на основании проекта реставрации исторической двухэтажной застройки по уличному периметру участка.

Условиями ТЭО 1999 года (л.д. 69, т. 2) общий срок строительства рассчитан на 2,8 года (Лист 9 ТЭО). Общая площадь объектов определена 5584 кв. м и 10313 кв. м (15897 кв. м), максимальная высотная отметка - 22 м.

Как следует из текста разрешения на строительство от 24.03.2005 (л.д. 64, т. 1), оно выдано на основании проектной документации, зарегистрированной за N 77-ГГК/3.1.33.005186 от 18.02.05, утвержденной приказом ЗАО “Негоциант“ 28.12.04.

Разрешение на строительство N Р-0301/02 было выдано 25.03.05 со сроком действия до 25.03.08.

Таким образом, проектирование строительства пешеходного моста от Храма Христа Спасителя до Якиманской набережной не препятствовало получению истцом разрешения на строительство административного комплекса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28.05.04 по 28.08.07 он не мог завершить строительство административного комплекса по причине бездействия или незаконных действий Правительства Москвы и подконтрольных Правительству государственных органов.

Как следует из текста Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 N 755-ПП, Правительством было принято предложение застройщика ЗАО “Негоциант“ об изменении функционального назначения строящегося объекта - комплекса административного назначения по ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 на многофункциональный торгово-общественный комплекс общей площадью 22700 кв. м.

Содержание заключения Москомархитектуры от 25.04.07 N 058 (л.д. 78, т. 1), составленного за четыре месяца до издания вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, свидетельствует о том, что истцом в указанный орган были представлены предпроектные предложения на строительство многофункционального торгово-бытового комплекса площадью 22700 кв. м с максимальной высотной отметкой 27,52 м.

При этом, в данном заключении отмечено, что предпроектное предложение, выпущенное в 1999 г. и согласованное МГЭ (заключение от 13.04.2000 N 154-П49 МГЭ) было скорректировано в связи со строительством пешеходной зоны от Храма Христа Спасителя в соответствии с постановлением Правительства от 30.03.04 N 176-ПП, Протоколом от 12.06.04 выездного совещания, п. 2 Протокола N 10 от 11.11.05 Общественного совета при Мэре Москвы.

Ссылаясь на документы 2004 - 2005 гг., истец письмом от 30.01.07 N 11 обращался в Москомархитектуру с просьбой ускорить решение вопросов по предпроектной документации, предусматривающей функциональное изменение назначения объекта и обеспечивающей его связь с мостом. Письмом на имя Первого заместителя Мэра от 01.03.07 истец требовал ускорить подготовку и принятие распорядительного документа, необходимого для соблюдения установленного порядка изменения функционального назначения строящегося объекта.

Таким образом, процесс корректировки проектной документации на строящийся административный комплекс был начат самим истцом еще в 2004 - 2005 годах до выдачи разрешения на строительство и до изменения функционального назначения строящегося объекта по постановлению Правительства Москвы от 28.08.07 N 755-ПП.

Согласно выписке из протокола N 7 Регламентной комиссии от 28.02.07 (л.д. 77, т. 1) истцом на рассмотрение указанной комиссии было представлено предпроектное предложение, связанное с изменением объемно-планировочной организации комплекса и включением его в систему пешеходной трассы от Храма Христа Спасителя через Москву-реку, Золотой остров, Обводной канал. Соединение пешеходного моста с торговой частью комплекса предусматривалось на отметке +9.

Как следует из заключения Москомархитектуры от 25.04.07 по представленным истцом предпроектным предложениям строительства многофункционального комплекса (л.д. 78, т. 1) истцом было заявлено строительство объекта площадью 22700 кв. м, что на 7000 кв. м превышало ранее согласованную площадь, и с верхней высотной отметкой - 27,52 м, что более чем на 5 метров превышало указанную в ТЭО 1999 года отметку.

Между тем, изменение высотных параметров объекта никак не могло быть связано со строительством пешеходной зоны, соединение которой с объектом истца планировалось на высоте 9 метров. Как пояснили в судебном заседании истец и третьи лица именно на этой высоте (9м) незавершенный строительством объект истца был соединен с пешеходным мостом.

При этом, в заключении Москомархитектуры истцу было прямо указано на то, что высотные параметры проектируемого здания допустимы по отношению к общей структуре городского ландшафта, но не соответствуют режиму содержания территории.

Истцом не представлено также доказательств, что увеличение площади объекта на 7000 кв. м было заявлено им исключительно в связи с необходимостью соединения здания и пешеходного моста.

Из содержания представленных истцом документов, не усматривается, что истец был понужден к изменению функционального назначения строящегося им объекта в результате издания Постановления Правительства Москвы от 28.08.07. N 755-ПП.

Представленные истцом Протоколы совещаний также не подтверждают, что имело место понуждение к изменению назначения объекта.

Так, в п. 4.2 Протокола выездного совещания от 17.02.07 N 4-ВС-10/07 (л.д. 69, т. 1) указано об одобрении предложений по организации и обслуживанию сходов с пешеходного моста в габаритах здания по ул. Якиманка вл. 2-4. В этом же пункте указано на одобрение предложения по изменению функционального назначения комплекса и связанных с этим изменений объемно-планировочных решений.

На фотодокументах и схемах (л.д. 68, т. 2, л.д. 41, 45, 47, 49, т. 16) видно, что в результате соединения объекта истца с пешеходным мостом, с которого открываются панорамные виды на центр города, поток туристов и горожан от Храма Христа Спасителя будет направлен непосредственно в здание истца.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют разумные основания считать, что истец хотел сохранить административное назначение строящегося им объекта, в то время, как Правительство Москвы изданием Постановления от 28.08.07 N 755-ПП навязало ему изменение назначения объекта на многофункциональный торгово-общественный комплекс.

Доводы истца о том, что подконтрольные Правительству органы чинили ему препятствия при разработке проектной документации на объект с измененным назначением (многофункциональный комплекс) и увеличенными габаритами, отклоняются судом. Нормативными актами не предусмотрена безусловная обязанность Москомархитектуры согласовать проектную документацию, предусматривающую увеличение габаритов объекта, а также обязанность иных органов принять решения о продлении сроков строительства.

В заключении Москомархитектуры от 25.04.07 указано, что земельный участок истца расположен в зоне охраны памятников истории и культуры центральной части Москвы в границах Садового кольца (объединенная охранная зона ПИК N 103), а также в пределах заповедной территории “Ансамбль Московского Кремля“, что также подтверждается представленными Москомархитектурой данными реестров ИАИС ОГД (л.д. 42 - 49, т. 16). По указанным данным, участок также входит в зону охраняемого природного ландшафта (л.д. 47, 48, т. 16).

О существовании режима охранной зоны на застраиваемом истцом участке истец не мог не знать, поскольку границы охранной зоны были утверждены постановлением Правительства Москвы от 16.12.97 N 881.

Москомархитектурой в судебное заседание было представлено письмо от 24.09.07, в котором истцу сообщалось об отказе в выдаче Акта разрешенного использования в связи с отказом Москомнаследия в его согласовании по причине несоответствия технико-экономических показателей ранее согласованным Комитетом в предпроектных предложениях.

Таким образом, нахождение объекта истца в границах объединенной охранной зоны N 103 не было единственной причиной, по которой не выдавался АРИ и ГПЗУ.

Довод истца о признании незаконным арбитражным судом отказа в выдаче ГПЗУ отклоняется судом, поскольку понуждение Москомархитектуры решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу А40-106787/09-148-607 выдать истцу ГПЗУ не означает, что ГПЗУ будет выдан с указанием желаемых истцом параметров возводимого объекта.

Довод истца о бездействии подконтрольных Правительству Москвы органов по утверждению проекта корректировки границ охранной зоны N 103, в границах которой расположен застраиваемый истцом земельный участок, отклоняется по причине отсутствия безусловной нормативно установленной обязанности таких органов осуществить необходимую истцу корректировку.

Суд признает необоснованными доводы истца о принуждении Правительством Москвы истца к работам по строительству лестничных сходов на Якиманскую набережную. Представленными в обоснование данного довода протоколами выездных совещаний указанный довод истца не подтверждается.

Так, в п. 1.2 Протокола выездного совещания от 30.06.07 N 4-ВС-37/07 (л.д. 85) ЗАО “Негоциант“ было указано на необходимость ускорить строительство с предоставлением полного фронта работ Корпорации “Трансстрой“ под постоянные лестничные сходы. В том же протоколе дано указание Корпорации “Трансстрой“ выполнить до 01.09.07 лестничные сходы с пешеходной зоны на Якиманскую набережную.

В п. 6.9 Протокола заседания координационного совета от 14.06.07 также говорилось об ускорении строительства части здания, примыкающей к пешеходной зоне.

Таким образом, истцу указывалось на необходимость ускорения строительства его собственного объекта, для чего на его объект было распространено действие пунктов 3 и 4 распоряжения от 16.01.07 N 14-РП (л.д. 68, т. 1) о разрешении производства работ по отдельным чертежам и схемам, согласованным с Мосэкспертизой, до утверждения стадии “Проект“.

В судебном заседании представитель ОАО “Москапстрой“ пояснил, что ЗАО “Негоциант“ были выполнены работы по подготовке основания для лестничных сходов, на которые затем и были положены сходы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в проектной и исполнительной документации, представленной третьими лицами и свидетельствующей о том, что работы по устройству лестничных сходов проводились третьими лицами.

В частности, не представлены исполнительные схемы, которые истец был обязан составлять, если бы под его контролем и за его счет выполнялись работы по строительству сходов.

Кроме того, представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что сам факт производства истцом строительных работ в зоне соединения пешеходного моста и строящегося истцом комплекса, не может подтверждать возникновение у истца убытков в виде затрат на это строительство, поскольку из материалов дела не следует, что истец не сможет в будущем воспользоваться результатами этого строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по делу А40-119586/09-122-782 установлено, что постановление Правительства Москвы от 30.06.09 N 635-ПП, которым было приостановлено действие постановления от 30.03.04 N 176-ПП, не может нарушать законные интересы истца. Этим же судебным актом указано, что после выведения земельного участка из охранной зоны N 103 реализация постановления Правительства Москвы от 30.03.04 N 176-ПП не будет противоречить нормам действующего законодательства и общество сможет продолжить строительство объекта.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания взыскания убытков, связанных с несением затрат на консервацию строительства.

Заявленные истцом доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие нарушения Правительством Москвы договорных обязательств и принятие Правительством в отношении истца незаконных решений, возлагающих на истца обязанности и ограничивающих его права, а также незаконное бездействие указанных истцом подконтрольных Правительству Москвы государственных органов.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на Правительство Москвы, в том числе в лице Департамента финансов г. Москвы, обязанности возместить истцу перечисленные в иске затраты и упущенную выгоду.

Требования истца к другим ответчикам (Департаменту земельных ресурсов и Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства) не подлежат удовлетворению также и по той причине, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях прав истца указанными органами, в том числе в результате издания каких-либо актов, либо нарушения гражданско-правовых обязательств.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1069 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.

Судья

Е.В.КОНОВАЛОВА