Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 04.10.2010 по делу N 33-31007 Иск в части взыскания в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг химической чистки, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как с ответчика как с исполнителя по договору оказания услуг подлежит взысканию в пользу истицы двукратный размер стоимости испорченной вещи в силу ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителя“.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-31007

Судья: Антонова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Т. по доверенности С.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г.,

которым постановлено:



- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. в пользу А. в счет возмещения ущерба двукратную цену утраченной вещи 70 000 руб., расходы по оплате услуг химической чистки 288 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 180 руб., почтовые расходы 167 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 73 635 руб. 45 коп. (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять рублей сорок пять копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 508 руб. 64 коп. (две тысячи пятьсот восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

установила:

А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Т., Обществу с ограниченной ответственностью “Леда-СТ“ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 апреля 2009 г. между ней и ИП Т. был заключен договор на оказание услуг по химчистке женского жакета марки <...>, сданный в химчистку жакет был практически новым и сдавался в химчистку впервые; 07 апреля 2009 г. при получении из химчистки жакета А. обнаружила, что точечные пятна от шариковой ручки были выведены, однако при внешнем осмотре были выявлены дефекты, произошедшие в результате произведенной химчистки: правый лацкан был заметно потрепан, сильно вытянут по краю, деформирован в целом, нарушена структура ткани, внутренняя прокладка, придающая твердость лацканам, сильно деформировалась и отклеилась от ткани правого лацкана, в результате оказания услуг по химчистке на правом лацкане появилось темное пятно около 6 сантиметров в диаметре. Истица не приняла жакет из химчистки и оставила его на повторную чистку, однако после повторной химчистки вышеуказанные повреждения жакета, а также пятно от реагентов на правом лацкане устранить не удалось, от принятия испорченного жакета истица отказалась; удовлетворить претензию ответчик отказался. В связи с вышеизложенным, истица, уточнив свои требования в окончательной редакции, просила суд взыскать с ответчиков двукратную стоимость аналогичного женского жакета марки <...> в размере 90 000 руб., стоимость расходов по оплате химчистки в размере 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 45 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д. 4 - 6).

В судебное заседание истица А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП Т., ООО “Леда-СТ“ по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Т. по доверенности С., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Т. по доверенности С., которая также является представителем по доверенности ответчика ООО “Леда-СТ“, истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2009 г. между истицей и ИП Т. был заключен договор на оказание услуг по химчистке женского жакета марки <...>, что подтверждается квитанцией N <...> от 03 апреля 2009 г. (л.д. 14). Услуга была оказана ненадлежащим образом, сданный в химчистку жакет был испорчен, были выявлены дефекты, произошедшие в результате произведенной химчистки: правый лацкан был заметно потрепан, сильно вытянут по краю, деформирован в целом, нарушена структура ткани, внутренняя прокладка, придающая твердость лацканам, сильно деформировалась и отклеилась от ткани правого лацкана, в результате оказания услуг по химчистке на правом лацкане появилось темное пятно около 6 сантиметров в диаметре.



01 мая 2003 года между ООО “Леда-СТ“ (исполнитель) и ИП Т. (заказчик) заключен договор N <...> на оказание услуг, согласно которому заказчик обязуется в установленный настоящим договором и соглашениями сторон порядке организовывать прием и выдачу вещей в химическую чистку. Прием и выдача вещей осуществляется в соответствии с требованиями исполнителя, согласно ценам прейскуранта, формируемым заказчиком, с обязательным использованием логотипа исполнителя. Исполнитель организует непосредственно процесс химической чистки одежды в сроки, согласованные сторонами.

21 мая 2009 г. истицей А. в адрес химчистки была направлена претензия, в которой истица просила приобрести для нее взамен испорченного аналогичный жакет марки <...>, а также возместить расходы по химчистке в размере 288 руб. (л.д. 16 - 17).

09 июля 2009 г. истицей был получен ответ на ее претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении указанных истицей требований (л.д. 18 - 19).

Судом установлено, что женский жакет марки <...>, принадлежащий истице А., утерян ответчиком ИП Т., данный факт также не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителей“ если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с исполнителя ИП Т. подлежит взысканию в пользу истицы двукратный размер стоимости испорченной вещи - жакета в силу ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителя“.

При этом судом учел, что при отсутствии изделия, в отношении которого был заключен договор об оказании услуг по химчистке, отсутствует возможность об оказании услуги надлежащего качестве.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика ООО “Леда-СТ“, поскольку договор на оказание услуг по химчистке жакета, истицей А. был заключен именно с ИП Т., который в свою очередь является исполнителем по данному договору и несет ответственность перед истицей, как перед потребителем за утраченную вещь (жакет), что также достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, как и не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ИП Т., ООО “Леда-СТ“, кроме того, в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При определении цены утраченного ответчиком ИП Т. женского жакета, суд руководствовался справкой представленной по запросу суда от <...>, торгующим под товарным знаком <...>, где истицей А. был приобретен утраченный жакет, согласно которой указанный жакет был продан покупателя - <...> А. по цене 17 760 руб. по безналичному расчету (с использованием банковской карты), что подтверждается кассовым чеком <...> от 06.07.2008 г. и чеком электронного терминала “<...>“ по операции проведенной 06.07.2008 г. В настоящее время имеющиеся в продаже жакеты, схожие по крою и сырьевому составу, реализуются в магазине <...> по цене от 35 000 руб. до 50 000 руб. (л.д. 60).

Учитывая вышеизложенное, судом установлена цена утраченного женского жакета исходя из цены аналогичного товара в пределах от 35 до 50 тысяч рублей в минимальном размере этого интервала - 35 тысяч рублей.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость жакета должна быть определена с учетом степени износа в размере 50%, который указан в наряд-заказе N <...> серия <...> от 03.04.2009 г., судом отвергнут по тем основаниям, что изделие ответчиком ИП Т. не представлено ввиду его утери, в связи с чем определить процент износа при назначении судебной экспертизы не представляется возможным является несостоятельным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств стоимости товара, аналогичного утраченному, ответчиками не представлен.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не была направлена в адрес ИП Т. претензия также несостоятельным, поскольку он опровергается документальными доказательствами, предоставленными суду. Иных доводов в обоснование своих возражений представителем ответчиков не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с ценой вещи, полагая, что она должна определяться средней и с учетом износа. С данной позицией коллегия не согласна, полагая ее ошибочной, законом не предусмотрено определение цены утраченной вещи по средней цене региона. Установление процента износа, который оспаривала истец, оказалось невозможным из-за действий ответчика, у тратившего вещь, поэтому суд оценивал другие доказательства, в частности период пользования вещью и отсутствие на нем каких-либо признаков повреждений на момент сдачи в химчистку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.