Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 04.10.2010 по делу N 33-31000 В удовлетворении иска о защите нарушенных прав патентообладателя отказано правомерно, так как истец не доказал использование ответчиком запатентованного устройства, поскольку фактическим основанием требования он назвал продажу детали для общества, между тем реализацией этого товара ответчик не занимался, доказательств поставки данного устройства в организацию ответчика истец также не подтвердил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-31000

Судья: Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе У.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.,



которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью “КИА Моторс РУС“ о защите нарушенных прав патентообладателя отказать,

установила:

У. обратился в суд с иском к ООО “КИА Моторс РУС“ о защите нарушенного исключительного права патентообладателя, указывая в обоснование своих требований, что он (У.) является автором полезной модели “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“ N <...>, что подтверждается патентом на полезную модель, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в государственном реестре полезных моделей РФ 27 июня 2009 года; эта модель используется в коммерческой деятельности ответчика, который реализует автомашины с установленным на них изобретением истца без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи с чем истец просит суд признать не соответствующим закону использование ООО “КИА Моторс РУС“ в период с 06 марта 2009 года по настоящее время полезной модели <...> “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“, патентообладателем которого является истец, обязать ответчика прекратить использование полезной модели N <...> “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“ без получения разрешения в установленном законом порядке, а также обязать ООО “КИА Моторс РУС“ заключить с истцом лицензионный договор на использование полезной модели N <...> “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“ ввозимых на территорию РФ.

В заявлении от 28 июня 2010 года истец уточнил свои требования (л.д. 66) и просил суд признать не соответствующим закону использование ООО “КИА Моторс РУС“ в своей коммерческой деятельности в период с 06 марта 2009 года по настоящее время продукта, который содержит каждый признак полезной модели “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте N <...> формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, обязать ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности продукта, который содержит каждый признак полезной модели “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте N <...> формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор на использование им на территории РФ продукта, который содержит каждый признак полезной модели “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N <...> формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель указанные выше требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 44 069 руб. 70 коп.

Представители ответчика по доверенности Р., З. судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит У. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности У.Ф., представителей ООО “КИА Моторс РУС“ по доверенности Н., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал, что использование ответчиком изобретения истца не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении иска У.



При этом суд верно руководствовался ст. ст. 1129, 1135, 1358 ГК РФ. В соответствии с приведенными нормами материального права гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У. является патентообладателем изобретения “Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота“, приоритет изобретения зарегистрирован 06 марта 2009 года, 27 июня 2009 года зарегистрирован патент N <...> на имя истца (л.д. 4).

В иске У. утверждал, что изобретенное им устройство используется в автомашинах, реализуемых ответчиком. При этом в суд было предоставлено изделие, приобретенное истцом по товарной накладной от 11 февраля 2010 года у поставщика ООО “Премиум“. Тождественность интеллектуальной собственности истца с этим устройством в части всех существенных признаков подтверждалась заключением Центра патентных судебных экспертиз от 2 марта 2010 года

Представители ответчика, оспаривая заявления истца, пояснили, что реализацией деталей автомашины они не занимаются, приобретенный истцом предмет ими не продавался.

Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон, представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что У. не доказал использование ответчиком запатентованного устройства, поскольку фактическим основанием требования он назвал продажу детали для ООО “КИА Моторс РУС“, между тем реализацией этого товара ответчик не занимался, доказательств поставки данного устройства в организацию ответчика истец также не подтвердил.

Выводы решения мотивированны, построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с этими выводами согласна.

В кассационной жалобе истец указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности процесса, выразившееся в лишении его возможности доказать свое требование, так как в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ему отказали. Коллегия с такой позицией не согласна, полагая ее несостоятельной. Заявленное ходатайство не имело отношение к избранному истцом основанию требования, поэтому суд правильно и мотивированно отказал в его удовлетворении. При этом суд справедливо отметил, что истец имеет возможность самостоятельно получить требуемые доказательства, в частности, путем приобретения автомашины либо другого предмета, который реализует ответчик с использованием запатентованного изобретения.

Указание кассатора на допущенное судом нарушение срока изготовления мотивированного решения, который, по его утверждению, превысил 20 дней, на выводы решения не влияет и основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.