Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-23315/2010-ГК по делу N А40-38543/10-132-330 Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не доказал наличия договорных отношений с истцом, не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-23315/2010-ГК

Дело N А40-38543/10-132-330

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании



апелляционную жалобу ЗАО “Евроконсалтинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2010 по делу N А40-38543/10-132-330,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО “ЛДР-Строй“

к ЗАО “Евроконсалтинг“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Уварова Е.И. по дов. от 27.09.2010, пасп. <...>



установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “ЛДР-Строй“ к ЗАО “Евроконсалтинг“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 85.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530,72 руб., судебных издержек в размере 10.245,70 руб.

Решением суда от 21.07.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец на основании счета ответчика от 16.11.2009 N 079-1740-П-КСРОСП платежным поручением от 16.11.2009 N 1271 перечислил ответчику денежные средства в размере 85.000 руб.

Договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, 15.12.2009 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик не доказал наличия договорных отношений с истцом, не представил доказательства возврата истцу оспариваемых денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 85.000 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530,72 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.245,70 руб. подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора посредством факсимильной связи не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен подлинный договор от 16.11.2009 N 079-1740-П-КСРОСП. В представленной ответчиком копии договора, подписанного обеими сторонами, не содержится ссылки на возможность заключения договора посредством факсимильной связи. При этом, истец отрицает заключение спорного договора с ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-38543/10-132-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Евроконсалтинг“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

С.П.СЕДОВ