Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-23259/2010 по делу N А40-151208/09-75-1123 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-23259/2010

Дело N А40-151208/09-75-1123

резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-151208/09-75-1123, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной металлургической компании“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченковой Н.Е. по доверенности N 101 от 04.02.2010;

от заинтересованного лица - Измайлова О.В. по доверенности N 05-04 от 29.04.2010;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной металлургической компании“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 15.10.2009 N 17-04/8573 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость.



Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 46.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.06.2007 заключен договор на оказание юридических услуг N 55. Услуги оказаны по настоящему делу, приняты заявителем без претензий, за услуги произведена оплата в размере 46.000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 221 от 02.11.2009, N 18, N 19 от 25.02.2010.

В апелляционной жалобе налоговый орган анализирует судебную практику по данному вопросу, указывает на то, что расходно-кассовые ордера не подписаны кассиром, в некоторых случаях главным бухгалтером, содержат дефекты в оформлении, однако каких-либо доводов относительно превышения разумных пределов взысканной судом суммы за услуги представителя не приведено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходно-кассовые ордера не подписаны кассиром, в некоторых случаях главным бухгалтером, содержат дефекты в оформлении, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 108 - 110).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-151208/09-75-1123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Е.А.СОЛОПОВА