Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-23155/2010-ГК по делу N А40-35422/10-151-292 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 09АП-23155/2010-ГК
Дело N А40-35422/10-151-292
Резолютивная часть постановления объявлена “27“ сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “04“ октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Страховая компания “РОСНО“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июля 2010 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по делу N А40-35422/10-151-292
по иску ОАО “АРЕЗМ-1“
к ОАО “Страховая компания “РОСНО“,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Базис-Строй“,
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковыркина Л.В. по доверенности от 01.09.2010 г.;
от ответчика: Зайцева А.Л. по доверенности от 16.12.2010 г., Карташова Е.В. по доверенности от 16.12.2009 г.;
от третьего лица: неявка, извещен,
установил:
26.03.2010 г. ОАО “АРЕЗМ-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Страховая компания “РОСНО“, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Базис-Строй“, о взыскании 154299 руб. 14 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июля 2010 года (Т. 2, л.д. 126 - 127) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 63), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции исследованных доказательств, приведшую к неправильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, превысившую сумму расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 83).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что:
- на основании заключенного между страхователем (Истец) и страховщиком (Ответчиком) договора добровольного имущественного страхования, условия которого определены в договоре N К5-727108-В76/32-11 от 22.04.2008 г. (Т. 1, л.д. 8 - 10) и в принятых страховщиком 18.12.2007 г. стандартных правилах страхования (Т. 1, л.д. 11 - 29), страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая в виде утраты (гибели), повреждения стр. 23 - 24 по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, принадлежащего страхователю на праве собственности, возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы 566018,83 долларов США;
- в пределах срока страхования, а именно: 16.09.2008 г., наступил страховой случай, а именно: застрахованное имущество получило повреждения в результате пожара;
- причиненные вследствие этого события убытки страхователя в застрахованном имуществе составили 2131605 руб. 52 коп.;
- размер подлежащего выплате страхователю по условиям договора страхового возмещения (с учетом износа и безусловной франшизы) составил 959654 руб. 14 коп.;
- в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения выполнил не в полном объеме, а именно: в сумме 805492 руб. 25 коп., - что в силу ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ привело к возникновению у страхователя права в судебном порядке требовать взыскания просроченного страхового возмещения в сумме 154299 руб. 14 коп.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.
Условиями договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы), подлежащие уменьшению на величину износа поврежденного имущества, определяемую на момент наступления страхового случая; при расчете суммы расходов на восстановление поврежденного имущества учитывается стоимость материалов, аналогичных использованным в поврежденном имуществе по виду и качеству, или иных, но аналогичных им по цене; стоимость использованных для проведения ремонта материалов уменьшается на стоимость отделенных от поврежденного имущества элементов, пригодных для дальнейшего использования (годных остатков); расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующие в месте проведения ремонта на момент страхового случая.
Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим нормам ГК РФ, составили 2131606 руб. 52 коп., - что подтверждается представленной страхователем Сметой ремонтно-восстановительных работ (Т. 1, л.д. 46 - 83).
Содержащийся в указанной Смете вывод о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние, является объективным, т.е. соответствующим обстоятельствам дела.
В представленной страхователем Смете учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая.
То, что все учтенные в Смете повреждения в застрахованном имуществе были получены вследствие страхового случая, подтверждается сведениями, содержащимися в составленном страхователем Акте от 16.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 38 - 39), выполненном специалистом Государственного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве МЧС РФ Заключении от 22.09.2008 г. (Т. 2, л.д. 88 - 90), выполненной начальником ОАПД и ТС ОГНП Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве совместно с председателем пожарно-технической комиссии страхователя Фототаблицы (Т. 1, 2, л.д. 91 - 104), составленном аварийным комиссаром Акте от 18.09.2008 г. (Т. 2, л.д. 44), - в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установил полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировал их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.
Поэтому обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: того, что в представленной страхователем Смете учтены повреждения застрахованного имущества в количестве большем, нежели перечислено в выполненном аварийным комиссаром Акте от 18.09.2008 г., - не свидетельствует о недостоверности какого-либо из указанных документов, поскольку, как указано выше, Акт от 18.09.2008 г. содержит общие сведения о страховом событии и вызванных им повреждениях в застрахованном имуществе, а Смета их конкретизирует применительно к определенным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.
Поскольку в представленном страховщиком Отчете N 10-09-РИ оценки стоимости ущерба (Т. 2, л.д. 65 - 113) вывод о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние, сделан без учета всех полученных застрахованным имуществом вследствие страхового события повреждений (не только тех, которые прямо поименованы в Акте от 18.09.2008 г., но и тех, наличие которых подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в указанном Отчете сведения о размере причиненного страховым случаем ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.
Из общей суммы причиненных Истцу убытков в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанных по общим нормам ГК РФ, в сумме 2131606 руб. 52 коп., - суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, вычел величину износа застрахованного имущества (410137 руб. 38 коп.) и безусловную франшизу (30000 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату страхового случая курсу доллара США), правильно, таким образом, определив размер подлежащего выплате страхователю страхового возмещения в сумме 959654 руб. 14 коп.
Разницу между указанным подлежащим выплате и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 154299 руб. 14 коп., - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, присудил ко взысканию со страховщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июля 2010 года по делу N А40-35422/10-151-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА