Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-22921/2010-ГК по делу N А40-43581/10-83-424 Заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг по производству и поставке товара удовлетворены правомерно, поскольку доказано несоответствие качества поставленного ответчиком товара согласованным сторонами контрольным образцам качества товара и требованиям технических условий по физико-химическому показателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22921/2010-ГК

Дело N А40-43581/10-83-424

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Леаланис“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2010 по делу N А40-43581/10-83-424,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО “Волгасбытсервис-1“ к ООО “Леаланис“

о признании договора расторгнутым, взыскании 518 845, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Лаврентьев М.А., по дов. от 10.03.2010

от ответчика Дясамгарян В.О. по дов. от 26.07.2010

установил:



ООО “Волгасбытсервис-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Леаланис“ о признании договора от 01.04.2009 N 4/09 расторгнутым, взыскании 518 845,68 руб., из них: 370 000 руб. предварительной оплаты, 12 500 руб. предварительной оплаты за сертификаты, 102 800 руб. предварительной оплаты по дополнительному соглашению, 13 491, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 054, 34 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования в части признания договора расторгнутым оставлено без рассмотрения; исковые требования в части взыскания с ООО “Леаланис“ в пользу ООО “Волгасбытсервис-1“ 518 845, 68 руб. удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 845, 68 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ссылается на наличие Протоколов Испытательного центра Главного экспертно-аналитического центра “СОЭКС“ АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ, подтверждающих соответствие качества поставленной продукции предъявляемым требованиям. Считает необоснованным взыскание с ответчика сумму предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 29.08.2009 в размере 102 800 руб., поскольку актом выполненных работ (услуг) подтверждается исполнение обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО “Волгасбытсервис-1“ (заказчик) и ООО “Леаланис“ (исполнитель) заключен договор N 4/09 на оказание услуг по производству и поставке продукции (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2009 к договору), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется производить (оказывать услуги по фасовке (пакетированию), упаковке) и поставке чая, а заказчик обязуется принимать и оплачивать изготовленную продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Судом установлено, что истец получил и оплатил партию пакетированного чая в количестве 12 000 пачек на 444 000 руб., включая 12 500 руб. за сертификаты, 370 000 руб. за чай, 102 800 руб. за дополнительные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78 - 80).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела усматривается, что истец провел дегустацию поставляемого чая, в результате которой обнаружил несоответствие полученного чая по настою, цвету, прозрачности, вкусу, внешнему виду - контрольным образцам, согласованным сторонами в акте N 1 опечатывания образцов (приложение N 3 к договору, л.д. 18), в связи с чем, чайная продукция была представлена на экспертизу в АНО “Самараэкспертиза“ ТПП Самарской области.

При этом, комиссия с участием ответчика, установила, что полученный чай по внешнему виду и настою не соответствует контрольным образцам.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, актом экспертизы от 18.11.2009 N 007 03 01008 (л.д. 31) подтверждено, что поставляемый чай не соответствует контрольным образцам чаев, а кроме того, выявлено несоответствие физико-химических показателей поставленного чая обычно предъявляемым требованиям.

В апелляционный суд ответчиком представлены заключения (протоколы испытаний от 30.12.2009 N 9412, N 9413, N 9414, N 9415, N 9416, N 9417) Испытательного центра Главного экспертно-аналитического центра “СОЭКС“ АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ, напротив, подтверждающих соответствие качества поставленной продукции предъявляемым требованиям.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несоответствия качества поставленного пакетированного чая согласованным сторонами контрольным образцам качества товара и требованиям технических условий по физико-химическому показателю.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Противоположные по выводам заключения о качестве продукции, которые выполнены Испытательным центром Главного экспертно-аналитического центра “СОЭКС“ АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ не являются доказательствами поставки качественной продукции. В данной экспертизе содержатся иные выводы в отношении иных представленных на исследование образцов, нежели тех которые являются объектом исследования в экспертизе, проведенной АНО “Самараэкспертиза“ ТПП Самарской области.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства со ссылкой на нормативные акты нарушений экспертным учреждением - АНО “Самараэкспертиза“ ТПП Самарской области требований проведения спорной экспертизы, например, что применена неправильная методика или допущены иные ошибки в исследовании и др. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявителем жалобы не заявлено.

Более раннее заключение о несоответствии качества продукции было направлено ответчику.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 26.11.2009 N 306, 21.01.2010 N 11/юр, 08.02.2010 N 32 с требованиями произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку товара, не соответствующего контрольным образцам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Напротив, на предложение истца о проведении совместной экспертизы с участием представителей обеих сторон, письмом от 15.02.2010 N 33 ответчик ответил отказом.

Оснований не доверять заключению эксперта в акте экспертизы, представленном истцом, при наличии иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного чая, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несоответствия качества поставленного товара согласованным сторонами образцам качества товара, учитывая то обстоятельство, что требования к качеству товара является существенным нарушением условий договора, а установленные экспертизой недостатки носят неустранимый характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы предварительной оплаты по дополнительному соглашению к договору, ввиду исполнения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, ввиду их противоречия нормам гражданского законодательства.

При этом, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, законно и обоснованно установленных судом, и не могут повлечь за собой изменение или отмену судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-43581/10-83-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА