Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-22710/2010-ГК по делу N А40-16259/10-160-65 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор является надлежаще заключенным и не нарушает права истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22710/2010-ГК

Дело N А40-16259/10-160-65

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья: Банин И.Н.,

судьи: Катунов В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ЗАО “МАКС“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-16259/10-160-65,



принятому судьей Прудниковой В.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО “МАКС“ к ЗАО “Преториум“ о признании незаключенным договора уступки права требования N 25/023-09-Ц, с участием третьего лица - ОАО “Русская страховая компания“,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучков А.Н. по дов. от 22.07.10 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Преториум“ о признании незаключенным договора уступки права требования N 25/023-09-Ц (договор), с участием третьего лица - ОАО “Русская страховая компания“ (ОАО “РСК“).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-16259/10-160-65 в иске отказано.



Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договор уступки права требования N 25/023-09-Ц заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 383, 388 ГК РФ, поэтому данный договор является надлежаще заключенным, данным договором не нарушены права истца, оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным этого договора нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в договоре отсутствует существенное условие договора, не определен предмет договора - право передаваемое по договору.

Истец считает, что данным договором нарушены его права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-16259/10-160-65 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Преториум“ и ОАО “РСК“ заключен договор уступки права требования N 25/023-09-Ц от 25.02.2009 г., по которому цедент - ОАО “РСК“ уступил, а цессионарий ЗАО “Преториум“ принял принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить убытки, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности.

В обоснование своей позиции, истец указывает, что в адрес ЗАО “МАКС“ поступило уведомление с требованием о перечислении в адрес ответчика денежных средств на основании договора.

Истец указал в иске, что данный договор нельзя считать заключенным, так как в договоре не определено передаваемое кредитором право, в договоре также отсутствует указание на договор как основание возникновения обязательства, поэтому не представляется возможным идентифицировать как переход права требования к страховщику, так и индивидуализировать передаваемое требование.

В договоре отсутствует существенное условие - предмет договора, поэтому договор является незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, указал в иске истец.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что в договор уступки права требования N 25/023-09-Ц заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 383, 388 ГК РФ, данный договор является надлежаще заключенным, данным договором не нарушены права истца, оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным этого договора нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда и считает это судебное решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 383, 388 ГК РФ не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условиям договора N 25/023-09-Ц от 25.02.2009 г. ЗАО “Преториум“ были переданы ОАО “Русская страховая компания“ права требования лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональна деятельности.

В силу норм ст. 965 ГК РФ право требования страховщика к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования переходит в пределах выплаченной суммы.

Дополнительным соглашением N 1 договору цессии N 25/02/09-1 от 25.02.2009 г. определены номер акта, номер полиса, дата полиса, дата дорожно-транспортного происшествия, а также суммы страховой выплаты, подлежащие выплате.

В дополнительном соглашении N 2 от 26.02.2009 г., к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. также указаны, кроме указанных сведений, номер и дата страхового полиса.

Поэтому условиями договора точно определен предмет договора - объем прав, передаваемых по договору уступки, соответственно в договоре определены существенные условия договора.

Доводы истца о невозможности конкретизации каждого из передаваемых требований по договору являются несостоятельными, условия договора позволяют конкретизировать и определить объем каждого требования. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец не является стороной в договоре N 25/02/09-Ц, заключенным между ЗАО “Преториум“ и ОАО “РСК“.

Истец не представил доказательств, каким образом указанный договор цессии нарушает его права, условия договора доказывают, что данный договор не нарушает каких-либо прав истца.

Содержание договора свидетельствует о том, что данный договор заключен с соблюдением требований ст. 383, 388 ГК РФ.

Договор не содержит прав, которые не могут быть переданы ввиду того, что неразрывно связаны с личностью кредитора, уступка права требования по названному договору не противоречит закону, иным правовым актам или условиям договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании договора N 25/023-09-Ц от 25.02.2009 г. незаключенным не подлежат удовлетворению, так как данный договор заключен с соблюдением требований закона и условий договора.

Договор уступки права требования N 25/023-09-Ц от 25.02.2009 г. является заключенным надлежаще в соответствии с нормами ГК РФ и данным договором права истца не нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-16259/10-160-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК