Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-22640/2010 по делу N А40-19110/10-4-112 Заявленные требования о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога на прибыль, пени и штрафных санкций и обязании исключить из лицевых счетов записи о недоимке удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате спорного налога в спорные налоговые периоды своевременно и в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22640/2010

Дело N А40-19110/10-4-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-19110/10-4-112,

принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО “Фирма “КруКо“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными требований, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филатова А.Н. дов. N 1/юр от 02.02.2010;

от заинтересованного лица - Горбунова Д.В. дов. N 02-18/26253 от 15.04.2010.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “КруКо“, с учетом уточнения заявленных, требований, принятых, судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 66), просит признать недействительными требования N 87965 и N 87966 Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 ноября 2009 г., а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем исключения из лицевых счетов налогоплательщика записей о суммах недоимки, предложенных к уплате оспариваемыми требованиями.

Решением от 21.07.2010 г. заявленные требования Общества удовлетворены судом полностью.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании данных учета налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N 87965 и N 87966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 г.

Срок исполнения требований был установлен до 30.11.2009 г.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам, предложенным к уплате оспариваемыми требованиями: расчеты, налоговые декларации, платежные поручения.

Требованием N 87965 заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (прочие начисления) в сумме 9 535,00 руб. по сроку уплаты 28.03.2008 г. (за 2007 год) и пени по нему в сумме 7 712,99 руб. по сроку уплаты 18.11.2009 г. (л.д. 10).

Как усматривается из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, расчета и платежных поручений, всего за 2007 г. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, был исчислен в сумме 1 108 259 руб., в том числе авансовый платеж за 1 квартал 2007 г. в размере 9 535 руб. и налог к доплате за 2007 г. в размере 1 098 724 руб. (л.д. 45 - 51). Авансовый платеж был перечислен заявителем платежным поручением N 331 от 26.04.2007 г., налог к доплате - платежным поручением N 174 от 06.03.2008 г. (л.д. 52 - 53). Поскольку налог был перечислен в установленные сроки, основания для начисления пени отсутствуют.

Требованием N 87966 заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (прочие начисления): по сроку уплаты 29.06.2009 г. - в сумме 5 803,00 руб.; по сроку уплаты 28.10.2009 г. - в сумме 3 679,00 руб. (за первый и второй кварталы 2009 г.); пени по данному налогу в сумме 7 712,99 руб. по сроку уплаты 18.11.2009 г. (л.д. 11).

Как усматривается из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, расчета и платежных поручений, за первый квартал 2009 г. сумма авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, составляла ежемесячно 10 765 руб., сумма к доплате - 16 924 руб. (л.д. 14 - 21). Указанные авансовые платежи и налог были уплачены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36 - 39).

За второй квартал 2009 г. сумма к доплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, составила 3 588,00 руб., уплачена платежным поручением N 371 от 28.07.2009 г. (л.д. 22 - 28, 40).

Что касается предложения уплаты пени по данному требованию, то срок уплаты и сумма Ф.И.О. требованию N 87965.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приказ от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@).

Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) и налоговых агентов с бюджетом (начисление (уменьшение) налогов по налоговым декларациям (расчетам), их уплата, возвраты (зачеты), начисление налогов по налоговым проверкам, начисление пеней, штрафов, начисление и уплата процентов, реструктуризация задолженности и иные сведения), которые отражаются в соответствующей базе данных “Расчеты с бюджетом“ местного и регионального уровней. Порядок формирования и ведения базы данных установлен Приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г.).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе наличие недоимки или переплаты по налогам, отражается в базе данных “Расчеты с бюджетом“ (до 16.03.2007 г. - лицевые счета налогоплательщика) на основании документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства РФ).

Таким образом, моментом выявления налоговым органом недоимки будет являться дата отражения в базе данных “Расчеты с бюджетом“ по конкретному налогу начислений по налоговой декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты (платежным поручением или зачете в счет имеющейся переплаты). Именно с этой даты отражения в базе данных определенных сведений (документа) исчисляется установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок на направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу, начисленных на нее пеней и налоговых санкций.

Документ, указанный в п. 1 ст. 70 НК РФ, подтверждающий выявление недоимки, составляется одновременно с отражением соответствующих начислений в базе данных “Расчеты с бюджетом“.

Отсутствие этого документа у налогового органа или его составление после установленного п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления недоимки (отражение соответствующего начисления налога в базе данных “Расчеты с бюджетом“, из-за которого она образовалась) не продлевает данный срок, поскольку дата составления этого документа не является датой начала отсчета трехмесячного срока на направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Иное означало бы возможность для налогового органа выставлять требование об уплате налога, недоимка по которому фактически была отражена в базе данных “Расчеты с бюджетом“ (ранее - лицевые счета) в любое время, отстоящее от даты выявления недоимки на неограниченный срок.

Согласно представленной ответчиком справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19.11.2009 г. (дату выставления оспариваемых требований), задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ составляет 130 958,75 руб., по пеням - 102 318,29 руб., что не соответствует указанным в требованиях суммам (л.д. 72 - 74).

Инспекция также не пояснила предложение в обоих оспариваемых, требованиях уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в одинаковой сумме (7 712,99 руб.) и по одинаковому сроку (18.11.2009 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Определениям суда от 27.02.2010 г. и от 13.05.2010 г. ответчику дважды предлагалось судом представить к судебному разбирательству доказательств наличии у заявителя недоимки по налогам и пеням, указанным к уплате в оспариваемых требованиях, в том числе документ о выявлении недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ), карту расчета пени, также провести сверку расчетов с заявителем по состоянию на дату выставления оспариваемых требований.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и указанным определениям суда, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у заявителя недоимки и расчет пени, а также уклонился от проведения сверки расчетов с заявителем, дважды обращавшимся в налоговый орган с письмами о проведении сверки на основании указанных определений суда.

Указанные обстоятельства отражены в решении суда и налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием (непредставлением налоговым органом) доказательств, подтверждающих наличие законных оснований (ст. ст. 44, 45, 69 НК РФ) для направления Обществу оспариваемых требований, суд правомерно признал недействительными оспариваемые требования.

Одновременно, суд обоснованно, с учетом разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, указал в решении на несоблюдение Инспекцией норм НК РФ в части отсутствия в направленных налогоплательщику требованиях сведений о размере недоимки, на которую начислены указанные в требовании пени, а также даты, с которой начинают начисляться пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Кроме того, Инспекция не пояснила предложение в обоих оспариваемых требованиях уплатить пени по одному налогу (на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ) в одинаковой сумме (7712,99 руб.) и по одинаковому сроку (18.11.2009), т.е. требование двойной уплаты пени.

Заявителем были представлены в материалы дела надлежащие доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), которые Инспекцией не оспорены и подтверждающие исполнение Обществом налоговой обязанности по уплате авансовых платежей и налога на прибыль в спорные налоговые (отчетные) периоды своевременно и в полном объеме, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанные к взиманию в оспариваемых требованиях налог на прибыль, и пени не соответствуют фактической налоговой обязанности Общества в соответствующие периоды.

Доводов, свидетельствующих об обратном, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Следовательно, требование N 87965 от 19.11.2009 г. с предложением уплатить недоимку за 2007 г. и требование N 87966 от 19.11.2009 г. в части предложения уплатить недоимку за полугодие 2009 г. выставлены с нарушением установленных положений статей 69 и 70 НК РФ.

Суд первой инстанции также посчитал правомерным подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании инспекции исключить из лицевого счета заявителя отраженную в оспариваемых требованиях недоимку. Хотя карточки лицевых счетов являются внутриведомственным документом, содержащиеся в них сведения используются налоговым органом во властных отношениях и приобретают обязательность для налогоплательщика. Поэтому суд вправе обязать налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Указания на конкретные нормы налогового законодательства либо иные нормы материального или процессуального права, нарушенные, по мнению ответчика, судом при вынесении решения, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения при надлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-19110/10-4-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА