Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-22385/2010-ГК, 09АП-23338/2010-ГК по делу N А40-118784/09-102-883 Исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22385/2010-ГК,

09АП-23338/2010-ГК

Дело N А40-118784/09-102-883

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО СК “Пари“ и ООО “КапТрансЛогистика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-118784/09-102-883, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО “ДХЛ Логистика“ к ООО “КапТрансЛогистика“

третье лицо: ОАО СК “Пари“

о взыскании 2 010 229 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ролдугин Д.В. (по доверенности N 11/11-09 от 23.11.2009 г., паспорт <...>)

от ответчика - Семьяннов Р.Н. (по доверенности N 11 от 01.10.2009 г., паспорт <...>)

от третьего лица - Бубнов Ю.И. (по доверенности N 10/10 от 01.01.2010 г., паспорт <...>)

установил:

ООО “ДХЛ Логистика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “КапТрансЛогистика“ о взыскании 2 010 229 руб. 17 коп., составляющих стоимость утраченного груза.



В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СК “Пари“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.07.2010 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК “Пари“ и ООО “КапТрансЛогистика“ подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2004 г. между ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ и ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ был заключен договор отправления запасных частей N “D04/35, в соответствии с котором истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по экспресс-перевозке документов и грузов в соответствии с условиями доставки (Приложение N 1) по ценам, действующим на момент заключения Договора и определяемым в соответствии с тарифным справочником DHL (Приложение N 2), а ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ (клиент) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора вступил в силу 01.12.2004 г. и заключен сторонами на 3 года.

В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем решении не продлевать Договор за 2 месяца до окончания его действия, Договор автоматически продлевается на неопределенный срок.

01.04.2008 г. между ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ и ООО “ДХЛ Логистика“ был заключен договор о сотрудничестве в сфере перевозок грузов N 3.

01.04.2008 г. ООО “ДХЛ Логистика“ (клиент) и ООО “КапТрансЛогистика“ (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N FRT KTL-04/2008.

15.09.2008 г. согласно поручения экспедитору N 1509/4 от 15.09.2008 г., экспедиторской расписке N “1509/4 от 15.09.2008 г., договору-заявке от 12.09.2008 г. и товарно-транспортной накладной N 4 от 15.09.2008 г. ООО “КапТрансЛогистика“ был принят к перевозке груз - автомобильные шины в количестве 472 места, массой 3867 кг и стоимостью 2 010 229 руб. 17 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 120354 от 16.09.2008 г.

Груз (автомобильные шины) был предназначен для доставки в адрес ООО “Машинный двор - ТТЛ“ (г. Нижний Тагил).

Погрузка производилась в складском комплексе “Восток-Авто“ организации ООО “Нокиан Шина“ по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, участок 26.

15.09.2008 г. груз был погружен в автомобиль Ивеко (с прицепом) государственный регистрационный знак Р 963 ЕЕ 150 (ВЕ 0079 50), который был подан под погрузку ООО “КапТрансЛогистика“ и получен водителем ООО “КапТрансЛогистика“ Ф.И.О. что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Однако груз в пункт назначения не прибыл, и груз не был доставлен грузополучателю.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ 10.11.2008 г. ООО “ДХЛ Логистика“ обратилось с претензионным письмом к ответчику ООО “КапТрансЛогистика“ с просьбой компенсировать ООО “ДХЛ Логистика“ сумму ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается уведомлением N 1011-УВ.

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ возместило ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ стоимость недоставленного груза в размере 2 010 229 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 06254 от 08.09.2009 г.

В соответствии с п. 7.2. договора транспортной экспедиции N FRT KTL-04/2008 от 01.04.2008 года, заключенного между ООО “ДХЛ Логистика“ и ООО “КапТрансЛогистика“, ответственность экспедитора за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов определяется в соответствии с ФЗ РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Пунктом 7.3 договора транспортной экспедиции N FRT KTL-04/2008 от 01.04.2008 предусмотрено, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по данному договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к тому, что из товарно-транспортной накладной следует, ООО “КТЛ“ не является организацией-перевозчиком и не значится в графе организаций выдавших доверенность на получение груза, поскольку груз выбыл из владения склада грузоотправителя ООО “Кюне+Нагель“ и в ТТН N 4 от 15.09.2008 г. указано, что груз был выдан Бандуристову П.В. по доверенности N 23 от 15.09.2008 г. и что данная доверенность была выдана Бандуристову П.В. от имени ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ на получение материальных ценностей от ООО “Кюне+Нагель“ по товарно-транспортной накладной N 4 от 15.09.2008 г. и что данный факт подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Ногинскому муниципальному р-ну Лыковой Н.Е. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и принятии его к производству от 19.01.2009 г., из которого следует, что груз был похищен неустановленным лицом путем обмана сотрудников ООО “КТЛ“ г. Санкт-Петербург со складского комплекса “Восток Авто“, расположенного по адресу: Московская область, г. Электроугли, п. Железнодорожная, уч. 26 автомобильные шины “Нокиан“ на сумму 1703583 руб. 54 коп. и что риск ответственности несет лицо, выдавшее доверенность на получение товарно-материальных ценностей, т.е. ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Заявители считают, что поскольку автомашины были похищены у хранителя - ООО “Кюне+Нагель“, то на основании ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение.

Ссылаются на то, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Бандуристова П.В. имеются какие-либо трудовые отношении с ответчиком и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза ответчику.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

01.04.2008 г. между истцом ООО “ДХЛ Логистика“ (клиент) и ответчиком (ООО “КапТрансЛогистика“ (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N FRT KTL-04/2008.

12.09.2008 г. ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ направило в адрес ООО “ДХЛ Логистика“ заявку на перевозку груза (шин, весом 3867 кг из г. Электроугли Московской области в г. Нижний Тагил).

12.09.2008 г., в связи с поступившей от ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ заявкой на перевозку груза, ООО “ДХЛ Логистика“ направило в адрес ответчика заявку на перевозку вышеуказанного груза, которая была принята ответчиком к исполнению, что подтверждается договором - заявкой с указанием лица, осуществляющего перевозку груза, а также с указанием его паспортных данных (номер, серия, кем и когда выдан), марки и государственного номера автомобиля и прицепа, на котором будет перевозиться груз (том 1 л.д. 25).

15.09.2008 г. истец направил в адрес ответчика поручение экспедитору на перевозку груза (шины, весом 3867 кг из г. Электроугли Московской области в г. Нижний Тагил) (том 1 л.д. 23)

15.09.2008 г., согласно экспедиторской расписки (том 1 л.д. 24), груз был принят к перевозке ответчиком.

15.09.2008 г. указанный в договоре-заявке от 12.09.2008 г. автомобиль Ивеко, г.н.з. Р 963 ЕЕ/150, с прицепом г.н.з. ВЕ 0079/50, под управлением водителя Бандуристова П.В. прибыл в место погрузки (Московская область, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, складской комплекс “Восток Авто“).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

После проведенной проверки сотрудниками склада документов на автомобиль и документов, удостоверяющие личность водителя, груз - автомобильные шины NOKIAN, весом 3867 кг, стоимостью 2 010 229,17 руб. был полностью отгружен, что подтверждается ТТН N 4 от 15.09.2008 г. в которой имеется подпись водителя Бандуристова П.В., принявшего груз (том 1 л.д. 26 - 27).

После погрузки автомобиль с грузом выбыл со склада, однако в ожидаемые сроки в пункт назначения не прибыл, и груз не был доставлен грузополучателю.

Согласно распоряжения об отгрузке ТН N 380901 от 14.09.2008 г. (том 2 л.д. 8), ссылка на которое имеется в товарном разделе ТТН N 4 от 15.09.2008 г., отправке в г. Нижний Тагил подлежали автошины марки Нокиан имеющие коды: TS43164 - 48 шт.; TS42078 - 56 шт.; TS43148 - 12 шт.; TS41902 - 20 шт.; TS43869 - 112 шт.; TS43168 - 224 шт., а всего 472 шт.

Указанные товары, имеющие те же коды и в том же количество указаны в Акте N GM-от 15.09.2008 (том 2 л.д. 7), в получении которых расписался Бандуристов П.В.

Согласно товарной накладной 120354 от 16.09.2008 года (том 1 л.д. 28 - 29) стоимость недоставленного груза составила 2 010 229,17 руб. с НДС.

Количество и коды товаров полностью совпадают с количеством и кодами товаров, указанных в распоряжении об отгрузке ТН N 380901 от 14.09.2008 г. и Акте N GM-380905/150908 от 15.09.2008.

Стоимость груза указана и в заключенной между истцом и ответчиком договоре-заявке от 12.09.2008 г. и составляет 1 703 583 руб. 54 коп. без НДС, что соответствует стоимостью товара, указанной в товарной накладной N 120354 от 16.09.2008 г.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО СК “Пари“ и ООО “КапТрансЛогистика“.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-118784/09-102-883 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО СК “Пари“ и ООО “КапТрансЛогистика“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ