Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-22383/2010 по делу N А40-36529/10-15-276 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтвержден факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, без его согласия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-22383/2010

Дело N А40-36529/10-15-276

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Союзспецодежда“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-36529/10-15-276, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО “Апликс“

к ООО “Союзспецодежда“

о взыскании компенсации 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гирин А.М. по доверенности от 18.01.2010 г.;

от ответчика Арсентьев Г.С. по доверенности от 03.09.2010 г., Назаров В.В. по доверенности от 01.01.2010 г.

установил:

ООО “Апликс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА“ о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. иск удовлетворен частично в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 395165 “Передовик“ с приоритетом от 15.10.2007 г.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик использует обозначение “Передовик“ на костюмах - комплектах рабочей одежды, не имея разрешения истца на использование указанного обозначения, незаконно осуществляет их использование и распространение, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 19.12.2009 г., рекламным буклетом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца без его согласия.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации в 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный и кассовый чек не подтверждают факт реализации спецодежды под наименованием “Передовик“, не принимается, т.к. в решение имеется очевидная опечатка в отношении упоминания “дисков“. Кроме того, и в кассовом и товарном чеке указаны наименования проданного товара, в том числе костюма “Передовик“. Ответчик представил в материалы документы, подтверждающие производство и реализацию данных костюмов.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА“ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-36529/10-15-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ