Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-21782/2010 по делу N А40-77308/09-157-527 Исковые требования об обязании освободить нежилые помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных помещений истцу после прекращения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-21782/2010

Дело N А40-77308/09-157-527

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “РБК-Тревэл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-77308/09-157-527, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО “Виватон“ к ООО “РБК-Тревэл“

третье лицо ФГУП “Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ“

о расторжении договора и выселении

при участии представителей:

от истца: Катунин Д.П. по доверенности от 24.06.2009 N 14-KRF

от ООО “РБК-Тревэл“ - Максимова В.Н. - генеральный директор, выписка из протокола N 2 от 21.04.2008, Громова Н.В. по доверенности от 05.05.2010

от ФГУП “Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ“ - не явился, извещен.



установил:

ЗАО “Виватон“ (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о расторжении договора субаренды и обязании ООО “РБК-Тревэл“ (далее ответчик) освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения площадью 92 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Москва, Пречистенский переулок, д. 12. В удовлетворении требования о расторжении договора субаренды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22657/2009-ГК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 15.03.2010 N КГ-А40/1532-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-77308/09-157-527 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, принятым с учетом указаний кассационной инстанции, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения площадью 92 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Москва, Пречистенский переулок, д. 12. В удовлетворении требования о расторжении договора субаренды отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 22.07.2008 N 03-08 (далее “Договор“).

Договор заключен на основании договора аренды от 08.12.2004 N 05155600.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 92 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 12, этаж 1, что подтверждается актом приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 22.07.2008.

По правилу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия определен с 22.07.2008 по 12.07.2009, при этом согласно п. 2.2 Договора если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора истец письменно не заявит о возражениях последующего использования ответчиком помещения, настоящий договор будет считаться действующим на неопределенный срок, до окончания срока действия договора аренды от 08.12.2004.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах письма истца, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и с предложением расторгнуть договор субаренды от 22.07.2008, выражают возражения истца против продления Договора.

Таким образом, Договор является прекратившим свое действие в срок, предусмотренный условиями Договора, а именно 12.07.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных помещений истцу после прекращения Договора, то исковое требование о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не усматриваются, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “РБК-Тревэл“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-77308/09-157-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА