Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-21676/2010-ГК по делу N А40-10260/10-60-53 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-21676/2010-ГК

Дело N А40-10260/10-60-53

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “ВТО ТрансСтрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2010 по делу N А40-10260/10-60-53,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО “Русские автомобили-инвест“

к ООО “ВТО ТрансСтрой“

о взыскании 546 858 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Евенко Л.К. по доверенности от 28.01.2010

от ответчика представитель не явился, не извещен



установил:

ООО “Русские автомобили-инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ВТО ТрансСтрой“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании 436 011,87 руб. задолженности за период с июня 2009 по январь 2010 по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2009 N 22.

Решением суда от 22.06.2010 с ООО “ВТО ТрансСтрой“ в пользу ООО “Русские автомобили-инвест“ взыскано 436 011, 87 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 720,24 руб.

На указанное решение ответчиком ООО “ВТО ТрансСтрой“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг от 20.02.2009 N 22 т, согласно которому ответчик (клиент) поручает, а истец (перевозчик) принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем сообщениях собственными силам или путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора перевозчик принял на себя обязательства по организации от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента, по осуществлению оперативного контроля за ходом перевозок грузов, по обеспечению сроков доставки грузов, указанные в согласованной сторонами заявке, по обеспечению у водителя надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения перевозок, по подаче под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Путевыми листами и актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009 подтвержден факт выполнения истцом работ по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2009 N 22 т на сумму 436 011, 87 руб. за период с июня 2009 по январь 2010.

Ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности за выполненные услуги перевозчика, каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания заявленной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 436 011, 87 руб. законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, по которым решение суда подлежит отмене, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-10260/10-60-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ