Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-58486/2009-С5 Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о снятии ареста с имущества должника и об отзыве арестованного имущества с реализации удовлетворено, поскольку задолженность по уплате налогов, которая взыскивается за счет арестованного имущества в рамках исполнительного производства, не является текущей, срок уплаты недоимки наступил ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А60-58486/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

МУП “Волчанское ЖКХ“

к Судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела УФССП Колупаевой Л.Р., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Управление ПФ РФ по городу Карпинску и городу Волчанску, ООО “Свердловэнергосбыт“, ОАО НПК “Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского“ (далее УВЗ), Краснотурьинский территориальный отдел Уральского Управления Ростехнадзора, Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Свердловской области

об
оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: Квансков В.А., арбитражный управляющий

от заинтересованного лица: Селиверстов М.А., ведущий специалист, по доверенности N 1 от 24.03.2010 года,

от УВЗ: Худорошкова О.П., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 284 от 02.02.2010 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2010 года до 16.00. После перерыва судебное заседание продолжено. Объявлен перерыв до 15.06.2010 года в 15.00. После перерыва судебное заседание продолжено. Объявлена резолютивная часть решения.

Заявитель просит признать незаконными постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 20.11.2009 года и постановление об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 20.11.2009 года. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений ст. 96, п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 94 Закона “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель отменил постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 19.11.2009 года в отношении двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Мичурина, 4 и постановление о снятии ареста от 19.11.2009 года в отношении вышеуказанного имущества.

Вынесение оспариваемых постановлений мотивировано тем обстоятельством, что исполнительное производство N 65/31/20076/8/2009 о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ИФНС N 14 относится к
взысканию текущих платежей.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 96 Закона “Об исполнительном производстве“, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

По настоящему делу судом установлено, что 27.10.2009 года Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-44742/2009-С11 вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении МУП “Волчанское ЖКХ“. Соответственно, с учетом вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель, после получения данного определения суда 06.11.2009 года, вынес постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве арестованного имущества с реализации от 19.11.2009 года.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановлений от 19.11.2009 года.

Как следует из решения N 1757 от
17.11.2009 года и требования N 10549 от 27.10.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, задолженность, которая рассматривается судебным приставом-исполнителем в качестве текущей и принудительное взыскание которой возможно путем обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, является задолженностью по уплате налога на добавленную стоимость и водного налога за 3 квартал 2009 года и пени на указанную задолженность в общем размере 306874 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам...“, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Пункт 4 статьи 6.1 НК РФ предусматривает, что срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. Соответственно, квартальный налоговый период (3 квартал 2009 года) оканчивается 30 сентября 2009 года. Поскольку заявление о признании МУП “Волчанское ЖКХ“ несостоятельным (банкротом), было принято судом определением от 01.10.2009 года (после возникновения обязанности по уплате налога), суд полагает, что указанная задолженность не является текущей и оснований для отмены постановлений от 19.11.2009 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 года об
отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника. Обязать Судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП Колупаеву Л.Р. устранить допущенные нарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХАЧЕВ И.В.