Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-19100/2010-ГК по делу N А40-21849/10-6-190 Требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, как поручителем по договору финансовой аренды, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 09АП-19100/2010-ГК

Дело N А40-21849/10-6-190

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ОАО “им. Лакина“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2010 по делу N А40-21849/10-6-190,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО “Росагролизинг“ к ОАО “им. Лакина“

о взыскании 619 654, 75 рублей

третье лицо: ЗАО “Агроснаб“

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен



от третьего лица представитель не явился, извещен

установил:

ОАО “Росагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “им. Лакина“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании суммы задолженности в размере 619 654 руб. 75 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 619 654, 75 руб., а также 15 393,10 руб. государственной пошлины по иску.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания наличия задолженности третьего лица перед истцом. Считает, что поручительство прекратилось ввиду изменения основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для ответчика, без согласия последнего. Указывает, что при расчете задолженности истец не учел платежи, произведенные ответчиком за ЗАО “Агроснаб“ в пользу истца в размере 235 998 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2004 N 2004/С-1163, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование третьему лицу предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.10.2004.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, истец и ответчик заключили договор поручительства от 05.10.2004 N 10/п-1163, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязуется перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение лизингополучателем (третьим лицом) своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2004 N 2004/С-1163, а также уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнял обязательства по договору поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес третьего лица была направлена претензия от 23.12.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность. ЗАО “Агроснаб“ на данное уведомление истца не ответил, задолженность не погасил.

Кроме того, истец, согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 05.10.2004, направил ответчику (поручителю) требование от 23.12.2009 об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 619 65, 75 руб. ответчиком, как поручителем по договору финансовой аренды, суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца, учитывая положения ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер относительно права кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия находит не соответствующим действительности довод заявителя о том, что поручительство прекратилось ввиду изменения основного обязательства - заключения между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2004, без согласия последнего, поскольку в п. 1.1 договора поручительства от 05.10.2004 N 10/п-1163 указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1163 от 04.02.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2004).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-21849/10-6-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА