Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А41-6749/10 Представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А41-6749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитина Ю.А., доверенность от 05.10.2009;

от ответчика: Совенко О.В., доверенность от 05.11.2009 N 03-16100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-6749/10, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Станкокоммерс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Станкокоммерс“ (далее - ООО “Станкокоммерс“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, налоговый орган) от 20.10.2009 N 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 47122 рублей 47 копеек и решения от 09.10.2009 N 14 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129 - 133).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в оспариваемом решении не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 4 - 8), в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным и необоснованным.

По мнению налогового органа, имеется противоречие между условиями договора и фактическим сроком составления акта, так как в соответствии с графиком выполнения работ по договору подряда от 25.06.2008 N 002-А акт выполненных работ должен быть составлен
не позднее 25.09.2008, вместе с тем, акт выполненных работ не имеет даты, справка о стоимости выполненных работ, выписанная на основании данного акта и счет фактура от 12.01.2009 N 36 составлена 12.01.2009. Считает, что акт о приемке выполненных работ, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“. Кроме того, в счете-фактуре от 12.01.2009 N 36 в графе “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права“ отсутствует информация о видах выполненных работ, в данной графе имеется запись: за выполненные работы по договору от 25.06.2008 N 002-А, согласно акту КС-2, КС-3. Вместе с тем, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью “ДельтаСтрой“ (далее - ООО “ДельтаСтрой“) установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует, и согласно выписке банка КБ “Анталбанк“ (т. 1 л.д. 115 - 126) по расчетному счету N 40702810100000001654 за период с 01.01.2009 по 26.05.2009 денежные средства на уплату налогов не перечислялись, отсутствуют перечисления за аренду помещений и уплата налога на имущество, отсутствие перечисления на заработную плату руководителей и работников, выполняющих работу по договору подряда от 25.06.2008 N 002-А. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что представленные заявителем документы в качестве подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ООО “Станкокоммерс“ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным
в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил судебный акт Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 ООО “Станкокоммерс“ предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 30 - 33), в соответствии с которой обществом исчислено к возмещению 308157 рублей.

По данному факту налоговым органом с 20.04.2009 по 20.07.2009 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки 31.07.2009 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2971/778 (т. 1 л.д. 23 - 26).

ООО “Станкокоммерс“ 19.08.2009 г. представило в налоговый орган возражения на акт N 2971/778 камеральной налоговой проверки от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 21 - 22).

На основании материалов камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области были вынесены: решение от 02.10.2009 N 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 09.10.2009 N 14 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 10 - 17, 18).

Согласно решению от 02.10.2009 N 2171 в привлечении к налоговой ответственности заявителя в соответствии со ст. 109 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было отказано. Предложено внести необходимые изменения в бухучет, доначислить НДС в размере 47122 рублей 47 копеек.

Решением от 09.10.2009 N 14 заявителю частично отказано в возмещении НДС в сумме 47122 рублей.

Налогоплательщик 19.10.2009 обратился с апелляционной жалобой заявитель в вышестоящий налоговый орган на решения от 02.10.2009 N 2171, от 09.10.2009 N 14 (т. 1 л.д. 27 - 29). Не получив ответ о результатах рассмотрения жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции налоговым органом представлено решение Управления ФНС по Московской области от 27.02.2010 N 16-16/93674, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 73 - 80).

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, 25.06.2008 г. ООО “Станкокоммерс“ - заказчик и ООО “ДельтаСтрой“ - подрядчик заключили договор подряда N 002-А, в соответствии с которым ООО “ДельтаСтрой“ принимает на себя обязательства по ремонту кровли “Инженерного корпуса“ площадью 1028 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, улица Профсоюзная, дом 34.

После выполнения подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых подрядчиком в адрес заявителя была выставлена счет-фактура от 12.01.2009 N 36 на сумму 308914 рублей, в том числе НДС - 47122 рубля 47 копеек.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании п. 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы вычетов по налогу производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по строительным работам принимаются к вычету по мере оформления актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что
счет-фактура подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, расшифровки подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера являются обязательными реквизитами счета-фактуры, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 г. N 84.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основании статьи 88 НК РФ.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств направления заявителю требования о предоставлении объяснений или внесении исправлений в представленные документы, как этого требуют положения пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом не представлено.

Счет-фактура, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к
вычету. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета ИФНС России по г. Егорьевску Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО “ДельтаСтрой“ в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Согласно полученным ответам, ООО “ДельтаСтрой“ зарегистрировано по адресу: 109144, г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 1, по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки: “массовый“ учредитель, “массовый“ руководитель, “массовый“ заявитель, “массовый“ адрес, организация находится в розыске, генеральным директором является Ф.И.О.

При этом налоговый орган указывает на то обстоятельство, что согласно выписке банка КБ “Анталбанк“ в отношении ООО “ДельтаСтрой“ по расчетному счету N 40702810100000001654 за период с 01.01.2009 по 26.05.2009 денежные средства на уплату налогов не перечислялись, отсутствуют перечисления за аренду помещений и уплата налога на имущество, отсутствие перечисления на заработную плату руководителей и работников, выполняющих работу по договору подряда N 002-А от 25.06.2008

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что
судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 6 и 10 названного Постановления отмечено, что взаимозависимость участников сделок, равно как и неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пункте 5 Постановления.

Вместе с тем, налоговым органом факт выполнения работ по договору подряда N 002-А не оспаривается. Выполненные работы оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы приняты на учет, как того требует ст. 172 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано в рамках проведенной камеральной налоговой проверки получение ООО “Станкокоммерс“ необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств необоснованности заявленных обществом требований налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, судом установлено, что решение от 02.10.2009 N 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с учетом проведенных дополнительных мероприятий, без участия представителя общества, надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доказательств направления в адрес общества уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по почте или факсимильной связи налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее признание недействительным решения 02.10.2009 N 2171, и решения от 09.10.2009 N 14.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6749/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Н.А.КРУЧИНИНА