Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 09АП-21608/2010-АК по делу N А40-173809/09-88-824 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 09АП-21608/2010-АК

Дело N А40-173809/09-88-824

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шиленков В.В. по дов. N 17-10 от 11.01.2010, паспорт <...>

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПАРКО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ июня 2010 г. по делу N А40-173809/09-88-824 судьи Маркова П.А.

по иску ООО “Ротор Хаус“

к ООО “СПАРКО“

о взыскании задолженности

установил:

ООО “Ротор Хаус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным
в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “СПАРКО“ задолженности в сумме 799 786,95 руб. и 33 350, 20 руб. пени.

Решением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены, с ООО “СПАРКО“ в пользу ООО “Ротор Хаус“ взыскано 799 786, 95 руб. основного долга, 33 350, 20 руб. пени, а также 18 505, 88 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы полагает, что сумма долга составляет 700 396, 74 руб., в связи с чем расчет пени также подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что по договору, заключенному между истцом и ответчиком (с учетом частичной оплаты) имеется задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом начислены пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ООО “СПАРКО“ о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,
08.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 05/09-ЕСК/15755 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в Акте согласования цен на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принимать у Поставщика поставляемый Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставщик производит поставку товара на основании предварительных заказов Покупателя партиями, формируемыми в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

Оплата каждого заказа производится Покупателем в течение 45 банковских дней с момента приемки Товара. При открытии каждого нового магазина Покупателя отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом, за Товар, поставленный до открытия магазина, исчисляется с момента открытия магазина (п. 5.1 договора).

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

При этом поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, что привело к образованию у него задолженности.

Истец в адрес ООО “СПАРКО“ направил претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Ротор Хаус“ в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления в суд поставленный товар был частично оплачен ответчиком, размер задолженности составил 799 786, 95 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с
ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения долга и иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “СПАРКО“ сумму задолженности по договору в размере 799 786, 95 руб.

Согласно п. 9.14 договора, дополненного Протоколом разногласий к договору поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, поставщик вправе начислить Покупателю, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа. Днем начала просрочки считается первый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Из суммы долга истцом верно рассчитана сумма пени в размере 33 350,20 руб. Оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его
безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ июня 2010 г. по делу N А40-173809/09-88-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ