Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-9736/2010-С12 Наличие расходов покупателя в отношении обеспечения принятия товара (оплата услуг представителей), по сбору доказательств (оплата досудебного экспертного исследования) при отказе в удовлетворении исковых требований не являются основанием для их квалификации в качестве убытков покупателя, возникших вследствие нарушения продавцом условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А60-9736/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Техинвест“ к ООО “Вектор-С“

о взыскании 1128501 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: Поспелова М.Н., представитель по доверенности,

от ответчика: Калугин И.В., представитель по доверенности.

Истец ООО “Техинвест“ с соблюдением условия о договорной подсудности по основанию п. 5.3. положенного в основание иска договора купли-продажи от 16.12.2009 г. обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ООО “Вектор-С“ о взыскании 950000 руб. 00 коп. предоплаты по договору купли-продажи, 5892 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24900 руб. 00 коп. убытков, при заявлении о взыскании 125000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено, судом по основанию ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 23644 руб. 44 коп. и дополнительно заявленных убытков в сумме 4957 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непринятие, как покупателем, по договору купли-продажи товара в виде спецтехники в связи с существенными замечаниями по качеству ее непригодности и небезопасности для использования.

По мнению истца убытки, обуславливаемые действиями ответчика по исполнению условий договора в отношении поставки товара надлежащего качества, выразились в оплате вознаграждений поверенных Поспеловой М.Н. и Булаева Н.В. на основании договоров поручения и соглашения о возмездном оказании услуг, их суточных, оплате гостиных услуг и досудебного экспертного исследования, а также расходов по оплате дизельного топлива по договору субаренды и транспортных расходов Поспеловой М.Н.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму предоплаты по договору за период с 15.02.2010 г. по 08.06.2010 г.

Ответчик по доводам представленного отзыва исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие действий истца как покупателя при принятии товара требованиям п. 1 ст. 475 ГК РФ, безвозмездное устранение ответчиком, как продавцом указанных покупателем в акте недостатков товара, недоказанность истцом наличия оснований для применения п. 1 ст. 485 ГК РФ с предложением истцу, вступившему с спорных правоотношениях покупателем принять
товар по договору ввиду приведения его в состояние, соответствующее требованиям ст. 469 ГК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО “Вектор-С“, выступившим продавцом, и ООО “Техинвест“ 16 декабря 2009 г. заключен договор купли-продажи N 43/ТЕХ/09-10к/п по условиям которого (п. 1.1 договора) продавец принял обязательство продать, а покупатель принять и оплатить спецтехнику прицеп тракторный ЧМЗАП-9990, предприятия изготовителя Челябинский машиностроительный завод автотракторных прицепов, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3069, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВЕ 338433, выдан 28.05.2009 г., свидетельство о регистрации ВМ 359959, выдан 28.05.2009 г. при цене 950000 руб. 00 коп.

На основании платежных поручений N 183 от 24.12.2009 г. и N 19 от 18.01.2010 г. истец в оплату по договору перечислил ответчику в сумме 950000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условиями означенного договора купли-продажи конкретные требования к качеству передаваемой спецтехники не согласованы, при оговорке в п. 4.1.3 договора о гарантии продавца ее нормальной, безаварийной работы в течение гарантийного срока.

По условиям п. 4.1.2 (обязанность продавца) и п. 4.2.3. (обязанность
покупателя) стороны согласовали обеспечение явки полномочных представителей для подписание акта сдачи-приемки.

При этом условиями договора порядок уведомления продавцом покупателя о дате и месте сдачи-приемки спецтехники не согласован.

Претензией за исх. N 4 от 03.02.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал произвести в срок до 12.02.2010 г. возвратить перечисленные по договору денежные средства со ссылкой на отсутствие уведомления о готовности спецтехники к передаче и приглашения на вывоз.

Письмом N 8 от 11.02.2010 г. ответчик уведомил истца, о состоявшемся осмотре товара представителем покупателя (истца) и в отсутствие замечаний к его качеству и техническим характеристикам о предложении в срок до 15 февраля 2010 г. забрать товар с территории продавца.

В ответ на указанное письмо истец письмом N 12 от 12.02.2010 г. уведомил ответчика о направлении для приема 15.02.2010 г. своих представителей.

Между представителями ООО “Вектор-С“ и ООО “Техинвест“ 15.02.2010 г. составлен акт приема-передачи спецтехники (приложении N 1 к договору купли-продажи N 43/ТЕХ/09-10к/п от 16.12.2009 г.) без ее передачи покупателю при следующих замечаниях со стороны покупателя:

- не работает гидропривод опорного устройства, откатные опоры отсутствуют,

- ступицы колес не подвергались ремонту, колеса в комплекте, на прицеп не смонтированы,

- отсутствуют защитные кожухи тормозной системы,

- нет габаритных световых огней, отсутствуют фонарь подсветки номера,

- не смонтированы опоры,

и иных замечаний, квалифицируемых истцом в качестве существенных замечаний к качеству товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом представлен акт досудебной экспертизы N Б-27 от 16.02.2010 г. согласно п. 13.1. установлено наличие у прицепа ЧМЗАП-9990 критических дефектов, при наличии которых эксплуатация прицепа невозможна и небезопасна.

Ответчик (продавец) письмом N 9 от 16.02.2010 г. уведомил истца (покупателя) об устранении недостатков к качеству товара, перечисленных в акте от 15.02.2010 г., путем наличия откатных опор, установки колес, окраски подвески и низа прицепа, установки габаритных световых фонарей и фонаря подсветки номера, установки механизма подъема сходней.

Истец претензией N 13 от 17.02.2010 г. уведомил ответчика о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

По мнению ответчика указанные в акте от 15.02.2010 г. замечания по качеству товара, не являются существенными, носят устранимый характер и были им устранены.

Исследованные судом представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод, что указанные в акте от 15.02.2010 г. замечания по качеству принимаемого товара носили устранимый характер, что подтверждается действиями ответчика, как продавца по их устранению.

Так согласно диагностической карты транспортного средства N 2/2405 от 16.04.2010 г., удостоверенной старшим госинспектором отделения N 2 отдела ГИБДД по г. Перми Шадриным Н.А., транспортное средство модели ЧМЗАП-9900, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕМ 1846 59, свидетельство о регистрации серия 59ВМ номер 359959, соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Представленный истцом акт досудебной экспертизы N Б-27 от 16.02.2010 г. установивший наличие у прицепа ЧМЗАП-9990 критических дефектов, при наличии которых эксплуатация
прицепа невозможна и небезопасна, не свидетельствует, что по своему характеру означенные в акте недостатки носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Напротив действия со стороны ответчика свидетельствуют, что заявленные истцом недостатки, послужившие основанием к отказу в приемке товара (спецтехники) по договору носили устранимый характер, устранены ответчиком, как продавцом, добровольно за счет собственных средств.

То обстоятельство, что отмеченные недостатки не носят характер существенных и неустранимых, при которых дальнейшее использование транспортного средства, невозможно, подтверждается вышеозначенной согласно диагностической картой транспортного средства N 2/2405 от 16.04.2010 г., подтверждающей соответствие требованиям безопасности дорожного движения согласованного к купле-продаже транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше ответчиком (продавцом) в добровольном порядке по условиям п. 1 ст. 475 ГК РФ отмеченные в акте от 15.02.2010 г. недостатки товара устранены в разумный срок с уведомлением истца (покупателю) письмом от N 9 от 16.02.2010 г. об устранении недостатков к качеству товара, перечисленных в акте с предложением 17.02.2010 направить представителя для приемки-передачи прицепа тракторного.

Учитывая вышеизложенное и недоказанность истцом наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 475 ГК РФ заявленные исковых требования в отношении взыскания
950000 руб. 00 коп. предоплаты по договору купли-продажи и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 23644 руб. 44 коп. отсутствуют.

Как и не доказано наличие оснований возникновения у истца как покупателя убытков в размере 24900 руб. 00 коп. и 4957 руб. 22 коп., обуславливаемых действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора в отношении поставки товара надлежащего качества, выразившихся в оплате вознаграждений поверенных Поспеловой М.Н. и Булаева Н.В. на основании договоров поручения и соглашения о возмездном оказании услуг, их суточных, оплате гостиных услуг и досудебного экспертного исследования, а также расходов по оплате дизельного топлива по договору субаренды и транспортных расходов Поспеловой М.Н.

Как указано выше, условиями положенного в основание возникновения убытков договора купли-продажи сторонами не согласованы конкретные требования к качеству и комплектации предмета договора (прицепа автотракторного) и порядка его принятия.

Действия ответчика по устранению недостатков товара соответствуют требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Наличие расходов покупателя в отношении обеспечения принятия товара (оплата услуг представителей), по сбору доказательств (оплата досудебного экспертного исследования) при отказе в удовлетворении исковых требований не являются основанием для их квалификации в качестве убытков покупателя, возникших вследствие нарушения продавцом условий договора.

По основанию ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.