Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 09АП-23387/2010-ГК по делу N А40-76467/10-150-650 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23387/2010-ГК

Дело N А40-76467/10-150-650

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, вынесенное судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-76467/10-150-650 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“, третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы



о взыскании 105 699 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца - Краузов Р.А. (по доверенности от 28.12.2009 N 33-и-3048/9),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“ (далее - ООО “Медея“) о взыскании 57 662 руб. 53 коп. задолженности и 48 037 руб. 25 коп. пени по договору от 21.04.2005 N М-03-506675 аренды земельного участка.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО “Медея“ на праве собственности здание площадью 733 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 4.

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, неконкретизации имущества и отсутствия доказательств принадлежности имущества ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.



По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-76467/10-150-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ