Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 09АП-23289/2010-ГК по делу N А40-67214/10-10-512 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах и поступающие на корреспондентские счета отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23289/2010-ГК

Дело N А40-67214/10-10-512

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-67214/10-10-512, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к ООО “МитГрупп“, ООО “Евромит“, ООО “Арготрейд“, ООО “Торговая фирма “Павел и......“ о взыскании 165 799 633 руб.
98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Е.А. по дов. от 15.07.2010;

от ответчиков:

от ООО “МитГрупп“ - не явился, извещен;

от ООО “Евромит“ - Юхано Ю.Н. по дов. от 08.09.2010;

от ООО “Арготрейд“ - не явился, извещен;

от ООО “Торговая фирма “Павел и......“ - Юхано Ю.Н. по дов. от 08.09.2010;

установил:

MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МитГрупп“, ООО “Евромит“, ООО “Арготрейд“, ООО “Торговая фирма “Павел и......“ (далее - ответчики) о взыскании 165 799 633 руб. 98 коп.

01.07.2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО “Торговая фирма Павел И“ (ИНН 7825117330) в ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ (к/с 30101810200000000791 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030791) и ОАО “Энергомашбанк“ (30101810700000000754 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по СПб, БИК 044030754), а также на денежные средства поступающие на корреспондентские счета ОАО “Банк ВТБ “Северо-Запад“ и ОАО “Энергомашбанк“ на имя ООО “Торговая фирма Павел И“ в размере 165 799 633 (Сто шестьдесят пять миллионов семь девяносто девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 98 копеек; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО “Евромит“ (ИНН 4705023639) в ОАО “Банк ВТБ “Северо-Запад“ (к/с 30101810200000000791 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030791), а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ на имя ООО “Евромит“ в размере 165 799 633 (Сто шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто
девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 98 копеек; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах “Арготрейд“ (ИНН 7805370840) в ЗАО Банк “Советский“ (к/с 30101810300000000772 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030772) и ОАО “Банк Санкт-Петербург“ (к/с 30101810900000000790 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030790), а также на денежные средства поступающие на корреспондентские счета ЗАО Банк “Советский“ и ОАО “Банк Санкт-Петербург“ на имя ООО “Арготрейд“ в размере 165 799 633 (Сто шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

Определением от 02.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд указал в обжалуемом истцом определении, что принятие обеспечительных мер может нарушить права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения ответчиками своих обязательств, обязательство по возврату основного долга до настоящего времени не исполнено, ООО “Торговая фирма “Павел и......“, ООО “Евромит“, “Арготрейд“, не имеют никакого имущества кроме денежных средств на счетах в банках.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда от 02.07.2010 просил отменить.

Представитель ООО “Евромит“ и ООО “Торговая фирма “Павел и......“ в судебном
заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО “Торговая фирма “Павел и......“ и ООО “Евромит“ указывают, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “МитГрупп“ и ООО “Арготрейд“, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мотивировано тем, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Так, обязанность по возврату основного долга в размере 120.000.000 руб. должно быть исполнено 19.06.2009 г., однако не исполнено до сих пор. Распорядительные действия ответчика, направленные на отчуждение заложенного имущества, сделают невозможным исполнение решения суда
об обращении взыскания на предмет залога, поскольку по нормам действующего законодательства обращении взыскания допускается только на имущество ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате долга, не погашают задолженность.

Вместе с тем, доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Учитывая указанные нормы процессуального права, предмет заявленного иска и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, а определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-67214/10-10-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ