Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 09АП-23279/2010-ГК по делу N А40-29029/10-6-251 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пени удовлетворены правомерно, так как обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23279/2010-ГК

Дело N А40-29029/10-6-251

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИТ-1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-29029/10-6-251 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “БИТ-1“



о взыскании 1 162 992 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца - Сак С.О. (по доверенности от 01.02.2010 N 6352),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БИТ-1“ (далее - ООО “БИТ-1“) о взыскании задолженности в размере 1 081 624 руб. 30 коп., пени в размере 81 367 руб. 90 коп. по договору аренды от 07.04.2008 N 07-292.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды от 07.04.2008 N 07-292.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по август 2009 года.



В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО “БИТ-1“ (арендатор) заключен договор N 07-292 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 194,7 кв. м (подвал, помещение N IIб, комн. 5 - 12, 46 - 47), расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 41/2.

Срок действия договора определен сторонами с 28.03.2008 по 27.03.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 серия 77 АЖ N 688001.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.4.2, 6.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2008 года по август 2009 года образовалась задолженность в размере 1 081 624 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 081 624 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка платежа, истец начислил ответчику пени в размере 81 367 руб. 90 коп. за период с 06.11.2008 по 31.08.2009. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по следующим адресам: 119334, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 41/2 и 117042, г. Москва, ул. Кадырова, 8. Однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой “истек срок хранения“ (уведомления л.д. 46, 47).

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за период с ноября 2008 года по август 2009 года, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 12.07.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-29029/10-6-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “БИТ-1“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА