Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4280/2010-С7 Требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А60-4280/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4280/2010-С7

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

к ООО “Росгосстрах“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Шишмаков И.С., Удилов А.В., Гусейнов Х.Б. Махмудова Ю.А.

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику - ООО “Росгосстрах-Урал“ о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Нисан Алмера г.н. М101ХУ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2009 г. в г. Екатеринбурге, ул. Восточная 11Б с участием автомобиля марки Нисан Алмера г.н. М101ХУ96 под управлением водителя Шишмакова И.С., автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. Н093НТ96 под управлением водителя Гусейнова Х.Б. и автомобиля марки ГАЗ 330202 г.н. Х306УУ66 под управлением водителя Удилова А.В.

По ходатайству истца определением от 11.05.10. произведена замена ответчика на ООО “Росгосстрах“ в связи с имевшим место правопреемством - реорганизацией ООО “Росгосстрах-Урал“ в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“.

Ответчик в заседание не явился и возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и Шишмаковым И.С. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Нисан Альмера г.н М101ХУ96 (полис N 344779).

12.05.09 г. в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 11б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 под управлением водителя Шишмакова И.С., автомобиля ГАЗ-330202 г.н. Х306УУ66 под управлением Удилова А.В. и автомобиля марки ВАЗ-21099 г.н. Н093НТ96 под управлением водителя Гусейнова Х.Б. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ-330202 г.н. Х306УУ66 застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0477214936).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а не пункт 9.10.

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.09 г., постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 12.05.09 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Удиловым А.В. п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки ГАЗ-330202 г.н. Х306УУ66 не соблюдал очередность проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 и ВАЗ-21099 г.н. Н093НТ96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 причинены повреждения. 13.05.09 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 независимым оценщиком - ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ и о повреждениях составлен акт N Б8228 от 13.05.09 г. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.09 г. Водитель автомобиля ГАЗ-330202 г.н. Х306УУ66 при осмотре присутствовал, возражений против повреждений отраженных в акте не заявил.

Ремонт автомобиля произведен ООО “Неман“, который дилером или авторизированной организацией в отношении данного автомобиля не является, но выполняет ремонт транспортных средств машин и оборудования (ремонт легковых автомобилей (ремонт, подготовка к окраске и окраска легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N 302 от 23.06.09 г., акт от 31.08.09 г. стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 составила 203986 руб. 00 коп., в том числе стоимость заменяемых деталей в сумме 135380 руб. 00 коп.

Произведенный ООО “Неман“ ремонт автомобиля марки Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 соответствует характеру и степени
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.09 г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “Неман“ (ремонтной организации) 203986 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5900 от 03.08.09 г., платежное поручение N 7334 от 18.09.09 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного им страхователю.

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, постольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в заседание не явился и возражений по существу заявленных требований не представил.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 г. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ИП Деркач В.П. износ транспортного средства - автомобиля Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 (2005 года выпуска) составляет 25,42%. Поскольку стоимость заменяемых при ремонте автомобиля деталей составила 135380 руб. 00 коп., постольку стоимость данных деталей с учетом процента износа составит 100966 руб. 41 коп. Таким образом, стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Нисан Альмера г.н. М101ХУ96 с учетом износа заменяемых деталей составляет 169572 руб. 41 коп.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп

Доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 4600 руб. 00 коп. с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с
ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703) в пользу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.