Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 09АП-22074/2010-АК, 09АП-22030/2010-АК по делу N А40-40-11811/10-129-47 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-11811/10-129-47, а не по делу N А40-40-11811/10-129-47.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22074/2010-АК,

09АП-22030/2010-АК

Дело N А40-40-11811/10-129-47

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой



при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ООО “Юрганз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

По делу N А40-11811/10-129-47, принятое судьей Фатеевой Н.В.

По заявлению ООО “Юрганз“

К ИФНС России N 2 по г. Москве, МИ ФНС России N 1 по Амурской области

О признании недействительным решения, обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жареновой Н.А. по дов. N б/н от 06.04.2010

от заинтересованных лиц



ИФНС РФ N 2 по г. Москве - Ощипок П.О. N б/н от 02.06.2010

МИ ФНС РФ N 1 по Амурской области - не явился, извещен

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 508/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; обязании ИФНС России N 2 по г. Москве возместить путем возврата из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 34458316,0 руб.

Судом по ходатайству ИФНС России N 2 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве ответчика Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, в который заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

05.07.2010 Суд Решил признать недействительным как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 508/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. В удовлетворении требования о возмещении НДС отказать.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

МИ ФНС РФ N 1 по Амурской области надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело рассматривается в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя и Заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2009 г. ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акт камеральной налоговой проверки N 824/НДС от 08.06.2009 г.) вынесено решение N 508/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налоговый орган решил: отказать ООО “Юрганз“ в возмещении полностью налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 34 458 316 рублей.

05 октября 2009 г. в порядке ст. 101.2, 139 НК РФ ООО “Юрганз“ обжаловало решение N 508/1 от 14.09.2009 г., направив апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, который утвердил оспариваемое решение, оставив апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции тождественны доводам обжалуемого решения и не принимаются судом. В основе апелляционной жалобы лежат выводы Инспекции о нерентабельности деятельности налогоплательщика, отсутствие у общества финансовой устойчивости, оплату приобретенных транспортных средств за счет заемных денежных средств, а также указание на недобросовестность общества при налогообложении по налогу на добавленную стоимость. Согласно решению Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 113 239 034 руб., уплаченному ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ за досрочный выкуп подвижного состава.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество на начало 2008 года имело 8600 единиц ж/д подвижного состава, в том числе, собственных 3604 единиц, арендованных 4224 единиц, взятых в лизинг 772 единицы.

В течение 2008 года Общество приобретает в собственность 1664 единицы, берет в аренду 2570 единицы, а также в лизинг 584 единицы и возвращает из аренды 1208 единицы.

Общество по состоянию на 31.12.2008 г. имеет всего 12210 единиц подвижного состава, в том числе в собственности (покупатель) 5268 единиц, в аренде с правом выкупа (арендатор) 5586 единиц, в лизинге (лизингополучатель) 1356 единиц.

Согласно счетам-фактурам, выставленных Обществом в адрес компаний перевозчиков, в 4 квартале 2008 года налогоплательщиком сдавались в аренду 10 756 единиц, в лизинг 1 единица, что составляет 88% от общего количества единиц подвижного состава.

Так в октябре 2008 года сдавалось в аренду 11492 единиц, в ноябре - 10768 единиц, в декабре 2008 - 10011 единиц, что в свою очередь повлекло снижение получаемого дохода в ноябре на 30 504 611 руб. по сравнению с октябрем 2008 года, в декабре 2008 года на 11 857 766 руб. по сравнению с декабрем 2008 года.

Таким образом, заявитель в течение 4 квартала 2008 года вывел из оборота (не сдавал в аренду) 1453 (12210 - 10756) единицы подвижного состава. Данный подвижной состав после последней разгрузки собирался на станциях сбора и, находясь в состоянии ожидания, направлялся на отстой. Общество, в период нахождения подвижного состава в отстое, выплачивало в адрес арендодателей (лизингодателей) арендную плату (лизинговые платежи) в соответствии с графиками платежей.

При этом Обществом досрочно выкуплен у ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ подвижной состав в общем количестве 519 единиц, что повлекло увеличение налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года на 113 239 034 руб. по данной сделке.

Также Инспекцией установлено, что Общество по данным операциям дважды включило в налоговые вычеты суммы НДС по досрочному выкупу одних и тех же полувагонов.

Таким образом, с полувагонами модели 12-132 в количестве 200 штук были проведены следующие операции:

ЗАО “Управляющая компания ВКМ“, на основании договора купли-продажи N ВКМ1.1-102/2004 от 30.12.2004 г., продало в адрес ЗАО “ВКМ-Лизинг“ по цене 1 299 998 руб. за единицу, в том числе НДС. Далее Общество, в соответствии с договорами купли-продажи от 10.05.2007 г. N 29-КП, 30-КП, досрочно выкупило в мае 2007 года у ЗАО “ВКМ-Лизинг“ по цене 857 580 руб. за 1 единицу, в том числе НДС. После чего, в соответствии с договором поставки от 21.05.2007 г. N 67-КП/2007, Общество продало в мае 2007 года в адрес ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ по цене 885 590 руб. за 1 единицу, в том числе НДС. Данные операции, несмотря на увеличение срока эксплуатации указанных вагонов, привели к увеличению цены 1 единицы на 3,2% от цены при выкупе в мае 2007 года.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2008 г. к договору аренды с правом выкупа N 70-АРВ/2007 от 21.05.2007 г., Общество досрочно выкупило у ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ по цене 989 002 руб. за 1 единицу, в том числе НДС. Увеличение цены 1 единицы составило 11,6% от цены при реализации в мае 2007 года.

Инспекцией установлена взаимозависимость ЗАО “Управляющая компания ВКМ“ и ЗАО “ВКМ-Лизинг“, а именно: ЗАО “Управляющая компания ВКМ“ является учредителем ЗАО “ВКМ-Лизинг“ с долей 75,1%.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ЗАО “Уралгоршахткомплект“ является поставщиком железнодорожного подвижного состава в адрес следующих организаций, передающих данный подвижной состав в аренду Обществу: ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“, модель 12-1302 по договору купли-продажи N 89/2-КП/2007 от 02.07.2007 г. в количестве 25 штук на сумму 47 912 368 руб.

ООО “Голдлайн“, модель 12-1302 по Договору N Г191/П/1/08 от 28.02.2008 г. в количестве 116 штук на сумму 212 100 000 руб.,

ЗАО “Клиентская лизинговая компания“, модель 12-1302 по договору поставки N 1/06-08 от 09.04.2008 г. в количестве 50 штук на сумму 97 500 000 руб., по договору купли-продажи N 2/06-08 от 27.05.2008 г. в количестве 100 штук на сумму 212 000 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ЗАО “Уралгоршахткомплект“ состоит на учете в инспекции с 20.03.2009 г., относится к категории не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004 г.

Таким образом, ЗАО “Уралгоршахткомплект“ операции по реализации железнодорожного подвижного состава в адрес ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“, ООО “Голдлайн“, ЗАО “Клиентская лизинговая компания“ не отражены в составе налогооблагаемого оборота и налоговом учете.

Согласно оспариваемому решению Инспекция также отказала заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 8 040 835 руб. в результате увеличения стоимости аренды подвижного состава.

Инспекцией установлено, что Общество в 4 квартале 2008 года увеличило стоимость услуг по аренде (лизингу) ж/д подвижного состава, приобретаемых у ООО “Голдлайн“ и ООО “Альфа-Лизинг“, и отразило в дополнительном листе N 1 к книге покупок увеличение налогового вычета. Увеличение налогового вычета по ООО “Голдлайн“ и ООО “Альфа-Лизинг“ произошло за счет увеличения арендных (лизинговых) платежей, предъявляемых Обществу как арендатору лизингополучателю) за ж/д подвижной состав, что повлекло для Общества увеличение стоимости услуг по аренде имущества и увеличение налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года на 8 040 835 руб.

Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество с перечисленными компаниями перевозчиками являются взаимозависимыми лицами, а именно:

Учредителем Общества является Парлайн Лимитед (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), доля участия равна 100%.

Учредителем ООО “Дальнефтетранс“ также является Парлайн Лимитед (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), доля участия равна 100%.

Учредителями ОАО “Дальневосточная транспортная группа“ являются Общество с долей участия 20%, ООО “Дальнефтетранс“ с долей участия 20%, ООО “Востоктранскомпани“ с долей участия 20%. Руководителем ОАО “Дальневосточная транспортная группа“ являются Желудков Александр Викторович, который одновременно является заместителем руководителя Общества.

Инспекция, используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@, установила, что учредителем ООО “Востоктранскомпани“ с 07.10.2005 г. является ООО “Транслэнд“ (100%). Одним из учредителей ООО “Транслэнд“ является Ф.И.О. которая в 2006 году являлась руководителем Общества и от лица Общества заключала Договора аренды (субаренды) вагонов-платформ.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество в 2009 году пересчитало суммы арендных платежей с компаниями арендодателями в сторону увеличения, не увеличив арендные платежи за использование перевозчиками подвижного состава, что повлекло увеличение налоговых вычетов на 8 040 835 руб.

Кроме того, для оценки экономической целесообразности данной сделки Инспекцией проведен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, его устойчивости, которое во многом зависит от оптимальности структуры источников капитала, т.е. от соотношения собственных и заемных средств и от оптимальности структуры активов предприятия и в первую очередь от соотношения основных и оборотных средств.

Инспекция указывает, что экономические показатели, полученные в ходе проведенного анализа говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытии своих затрат за счет увеличения доли заемных средств в общей массе средств предприятия, а также о неудовлетворительной структуре баланса.

Данные доводы не принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о том, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО “Юрганз“ все хозяйственные операции осуществлялись между взаимозависимыми лицами, у которых открыты счета в одном банке, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения проверки налоговым органом были изучены документы, из которых следует, что в проверяемый налоговый период контрагенты Заявителя совершали операции как по приобретению железнодорожного подвижного состава, так и по его последующей сдаче в аренду и реализации, исходя из содержания оспариваемого решения, на все запросы Налогового органа в ИФНС РФ по месту нахождения поставщиков Заявителя получены ответы, подтверждающие факты наличия реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. приобретения подвижного состава поставщиками и ввоза его на таможенную границу и последующей сдачи вагонов в аренду (лизинг) Заявителю, операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО “Юрганз“ отражены в составе налогооблагаемого оборота в полном объеме. При заключении перечисленных в оспариваемом решении договоров ООО “Юрганз“, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением также подтверждено, что расширительные выписки по движению денежных средств по счетам ООО “Юрганз“, запрошенные в ходе камеральной проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2008 г. подтверждают движение денежных средств в адреса контрагентов. Полученные Обществом в результате приобретения в собственность, аренду, лизинг вагоны были переданы в аренду, субаренду с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не на приобретение налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, налоговая выгода является необоснованной в случае, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось не достижение хозяйственного результата, а получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вывод налогового органа о том, что проведенные ООО “Юрганз“ операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды опровергается имеющимися в деле документами, подтверждающими реальность проведенных хозяйственных операций.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств. Налоговым органом при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения нарушений налогового законодательства Заявителем не выявлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Признаки взаимозависимости между ООО “Юрганз“ и его контрагентами налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не установлены.

Налоговым органом при указании на наличие взаимозависимости ООО “Юрганз“ и его контрагентов проверка правильности применения цен не проводилась и мотивированное решение о доначислении налога и пени не выносилось.

В силу ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при условии наличия следующих признаков:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ответчиком-1 при проведении мероприятий налогового контроля указанные в статье 20 Налогового кодекса РФ признаки взаимозависимости Заявителя и контрагентов в проверяемый период не установлены.

Кроме того, согласно ст. 20 НК РФ категория взаимозависимости лиц для целей налогообложения - это категория конкретно-целевая и имеет значение только для применения положений ст. 40 НК РФ. Из содержания статей 20 и 40 Налогового кодекса РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако, исходя из оспариваемого решения, такая проверка налоговым органом не осуществлялась, в оспариваемом решении сведений о доначислении налога и пени не имеется, инспекция налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по проведенным ООО “Юрганз“ операциям исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, не корректировала.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Тем не менее, налоговая выгода в виде возмещения налога может быть признана необоснованной только, если взаимозависимость участников сделки привела к тому, что цены по сделке существенно отличались от рыночных (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 4191/08). Взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на ценообразование и законное применение налоговых вычетов, как и осуществление расчетов с использованием одного банка согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 указанного Постановления, наличие которых также налоговым органом установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

В Постановлении от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 Президиума ВАС РФ указано, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Поскольку поставщиками ООО “Юрганз“ являлись как непосредственно предприятия-производители, так и организации-посредники (Управляющие компании, лизинговые компании и т.п.), сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ должна соответствовать суммам налога, уплаченным этим контрагентам.

Увеличение налоговых вычетов обществом “Юрганз“ за счет участия в сделках организаций-посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с вагонами несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей указанными предприятиями. Контрагенты ООО “Юрганз“ не являются фирмами-“однодневками“, и в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо данные, что они не уплачивают налоги. Оспариваемым решением не установлено, что контрагенты налогоплательщика не исполняет обязанности по уплате налога в бюджет или то обстоятельство, что счета-фактуры контрагентов оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Исходя из оспариваемого решения, в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом были получены из Инспекций Федеральной налоговой службы по месту учета контрагентов ООО “Юрганз“ копии документов об отражении контрагентами в налоговом учете операций по сделкам с вагонами. Следовательно, заявленным ООО “Юрганз“ налоговым вычетам корреспондирует уплаченный контрагентами Заявителя налог на добавленную стоимость, определенный ими в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом недобросовестность и неосмотрительность ООО “Юрганз“ как налогоплательщика не доказана.

Вывод налогового органа сделана об убыточности деятельности Общества, также не принимается судом.

Налоговый орган в обоснование проведения указанного анализа ссылается на Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления, утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 57/134 от 25.04.2007 г. Однако, данный Приказ носит рекомендательный, а не императивный характер и указанные рекомендации должны применяться непосредственно предприятиями и организациями с целью не допустить банкротство и получить право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, которой ООО “Юрганз“ на момент проведения камеральной налоговой проверки не имело.

Кроме того, данная оценка не входит в компетенцию налогового органа и нарушает предусмотренные ст. 2 и п. 1 ст. 50 ГК РФ права Общества, как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы должны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ. Проведенный экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Юрганз“ с целью дать оценку устойчивости и эффективности предприятия не входит в компетенцию налоговых органов, предусмотренную в ст. ст. 30 - 32 НК РФ.

Необоснованной также является ссылка Ответчика-1 на л. 4 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления ООО “Юрганз“ о несостоятельности (банкротстве) к производству и назначении дела N А04-3201/2010 к судебному разбирательству. Данное определение к рассматриваемому делу и тем более к налоговому периоду, по результатам проверки которого было вынесено оспариваемое Заявителем решение налоговым органом, не имеет никакого отношения. Более того, по результатам 4 квартала 2008 года ООО “Юрганз“ получило прибыль в результате хозяйственной деятельности, и не имело недоимки ни по каким видам налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, выводы Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, Решение от 14.09.2009 г. N 508/1 недействительным.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о неправомерности отказа суда в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года, не принимается судом.

ООО “Юрганз“ предъявило к ИФНС России N 2 по г. Москве требование материального характера - об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 34458316,0 руб. Однако в настоящее время ООО “Юрганз“ состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области. Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Требование имущественного характера предъявлено к ИФНС России N 2 по г. Москве. К Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области требования не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. ИФНС России N 2“по г. Москве является ненадлежащим ответчиком в части требования материального характера - об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 34458316,0 руб.

Довод заявителя о том, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-11811/10-129-47 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Юрганз“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА