Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 09АП-16284/2010 по делу N А40-163151/09-76-1150 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком не выполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-16284/2010

Дело N А40-163151/09-76-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Энергоресурс-К“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010

по делу N А40-163151/09-76-1150

по иску ООО “КВТстрой города Жуковский“ к ООО “Энергоресурс-К“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Оксюк Н.Н. по доверенности б/н от 03.12.2009;

от ответчика: Жуков В.А. по доверенности б/н от 05.05.2010

установил:

ООО “КВТстрой города Жуковский“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Энергоресурс-К“ задолженности в размере 1 992 920 руб., неустойки в размере 318 584 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Энергоресурс-К“ в пользу ООО “КВТстрой города Жуковский“ взыскано 2 311 504 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 21 100 руб. госпошлины по иску.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Энергоресурс-К“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по договору поставки, товар, указанный в спецификациях N 1, 2 к договору, был поставлен истцу, что, по мнению заявителя, подтверждается товарными накладными N 208, N 8/1.

Также заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по заключенному между сторонами договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО “КВТстрой города Жуковский“ и ООО “Энергоресурс-К“ договором поставки N 66/06 от 26.06.2008, ООО “Энергоресурс-К“ обязалось поставить в адрес истца электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями N 1 и 2 к договору.

По спецификации N 1 ответчик в течение 20 рабочих дней обязался поставить оборудование КТПН Т к/в 250/10-0,4 с отходящими линиями 100А, 160А, 200А, 200А - 1 шт. стоимостью 156 000 руб.; трансформатор ТМГ 250/10-0,4Y-Z-11 - 1 шт. стоимостью 173 000 руб.; по спецификации N 2 ответчик в течение 40 рабочих дней должен был поставить оборудование 2КТП-П-К/К 630/10-0,4 - 1 шт. стоимостью 1 595 600 руб.; трансформатор ТМГ 630/10-0,4Д-У-П в количестве 2 шт. на сумму 680 000 руб.

Во исполнение п. 4.4 договора истец перечислил в адрес ответчика 1 992 920 руб. предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 364 от 29.07.2008, 325 от 08.07.2009, 288 от 23.06.2009.

Однако обязательства по поставке продукции ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 66/06 от 26.06.2008 поставщик оборудования (ответчик) в случае неисполнения договора обязан в течение трех дней перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства (предоплату), полученные им за подлежащий поставке товар, а также уплатить штраф за неисполнение обязательства в размере 20% от суммы перечисленных денежных средств, что, согласно представленного истцом расчета, составляет 318 584 руб.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “Энергоресурс-К“ обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 992 920 руб., а также 318 584 руб. неустойки.

Заявляя о полном исполнении обязательств по договору N 66/06, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 208 от 15.08.2008, N 8/1 от 26.01.2009.

Однако товарная накладная N 208 от 15.08.2008 относится к иным правоотношениям сторон и подтверждает факт поставки в адрес истца продукции по спецификации N 1 к договору на сумму 329 000 руб., тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, предусмотренной спецификацией N 2 к договору N 66/06.

Представленная ответчиком накладная N 8/1 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательств поставки товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором, поскольку в указанной товарной накладной не содержится заверенной печатью организации подписи лица, принявшего товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу ввиду непредставления заявителем допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении им извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 28.12.2009 были направлены по адресу: 115551 Москва, ул. Домодедовская, д. 22, кор. 1, оф. 581, 142715 Московская обл., Ленинский р-н, совхоз им. Ленина, Каширское ш., 23 км, территория Стройбазы, однако заказная корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой “за истечением срока хранения“ и “организация не обслуживается (л.д. 68, 70), при этом какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией удовлетворению не подлежит, поскольку факт ликвидации не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе свидетельством о ликвидации, кроме того, ответчик указывает на ликвидацию ответчика, произошедшую в 2006 году, в то время как материалами дела подтверждается факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком. Следует также отметить, что ответчик имеет счета, на которых находятся денежные средства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 года по делу N А40-163151/09-76-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Энергоресурс-К“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА