Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 09АП-22637/2010-ГК по делу N А40-35503/10-9-304 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22637/2010-ГК

Дело N А40-35503/10-9-304

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июня 2010 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-35503/10-9-304

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ЗАО “Баркли Строй“

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никоненко А.В. по доверенности от 25.12.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

26.03.2010 г. Департамент земельных
ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Баркли Строй“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. предусмотренной п. 6 Договора неустойки в сумме 379673 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июня 2010 года (л.д. 62) иск с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в части в сумме 100000 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 64 - 65), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку при отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “Баркли Строй“ (арендатор) Договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ возникло право требовать
взыскания с арендатора предусмотренной п. 6 Договора неустойки в сумме 379673 руб. 05 коп. (в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот).

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июня 2010 года по делу N А40-35503/10-9-304 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА