Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 09АП-22637/2010-ГК по делу N А40-35503/10-9-304 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22637/2010-ГК
Дело N А40-35503/10-9-304
Резолютивная часть постановления объявлена “22“ сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “29“ сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июня 2010 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-35503/10-9-304
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ответчику ЗАО “Баркли Строй“
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никоненко А.В. по доверенности от 25.12.2009 г.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
26.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Баркли Строй“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. предусмотренной п. 6 Договора неустойки в сумме 379673 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июня 2010 года (л.д. 62) иск с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в части в сумме 100000 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 64 - 65), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку при отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “Баркли Строй“ (арендатор) Договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора предусмотренной п. 6 Договора неустойки в сумме 379673 руб. 05 коп. (в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот).
Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июня 2010 года по делу N А40-35503/10-9-304 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА