Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 09АП-22198/2010-ГК по делу N А40-89598/08-102-859 Заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворено частично, поскольку истребуемые расходы подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22198/2010-ГК

Дело N А40-89598/08-102-859

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.В. Логистик“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-89598/08-102-859, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО “В.В. Логистик“

к ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“

о взыскании 4 439 821 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца: Мариничева А.В. - доверенность N 5
от 14.04.2009

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “В.В. Логистик“ (далее - ООО “В.В. Логистик“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “СМУ ОФИССТРОЙ“ (далее - ООО “СМУ ОФИССТРОЙ“, ответчик) о возмещении 383 982 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявление истца судом удовлетворено в части, с ООО “СМУ ОФИССТРОЙ“ в пользу ООО “В.В. Логистик“ взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 года судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды обеих инстанций не дали оценки сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, объему проведенной специалистами работы и их квалификации, и тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года заявление истца судом удовлетворено в части, с ООО “СМУ ОФИССТРОЙ“ в пользу ООО “В.В. Логистик“ взысканы судебные издержки в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО “В.В. Логистик“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика 348 982 рубля.

Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно произвольно уменьшена сумма судебных издержек истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, представленные ответчиком, не позволяют
установить рыночную стоимость юридических услуг по конкретному виду спора и цене исковых требований.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 14.05.2010 не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2009 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89598/08-102-859 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 4 439 821 руб. 55 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 33 699 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89598/08-102-859 от 13.03.2009 вступило в законную
силу.

В связи с предъявлением ООО “В.В. Логистик“ в адрес ООО “СМУ ОФИССТРОЙ“ исковых требований, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Мариничевой А.А., в связи с чем, 18.11.2008 между истцом и ИП Мариничевой А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).

ИП Мариничева А.А. уведомила истца о представлении интересов ООО “В.В. Логистик“ в Арбитражном суде города Москвы Евсеевым М.Л., Смирновым А.А. и Мариничевой А.В.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи предприятию третьих лиц без согласования с предприятием. Доказательств наличия договорных отношений между ИП Мариничевой и Евсеевым М.Л., Смирновым А.А. по поводу оказания услуг по представлению интересов истца по данному делу в суде указанными лицами не представлено.

Как следует из акта оказания юридической помощи по Соглашению от 15.05.2009, ИП Мариничевой осуществлена следующая юридическая помощь: проведен анализ законодательства, связанного с рассматриваемым делом, осуществлен анализ судебной практики по делам данной категории, выработана юридическая позиция предприятия, осуществлено составление соответствующих процессуальных документов (искового заявления, расчета, ходатайств и т.п.). Осуществлена иная юридическая помощь, необходимая для выполнения Соглашения. Исполнитель представлял интересы предприятия в суде.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, ООО “В.В. Логистик“ оплачивает вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 383 982 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Мариничевой А.В., что было сделано согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00356 от 18.05.2009.

Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, связанных с судебным разбирательством. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он обосновывает чрезмерность судебных расходов, прилагая информацию о расценках юридических услуг с сайтов организаций, оказывающих такого рода услуги.

Из представленных ООО “СМУ ОФИССТРОЙ“ документов следует, что средняя цена на оказание юридической помощи при представлении интересов в арбитражных судах составляет 10 000 - 80 000 рублей.

По делу состоялось предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в которых представляли интересы истца в одном случае адвокат Евсеев М.А.,
в двух других адвокат Смирнов А.А.

ИП Мариничева не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение анализа законодательства, осуществление анализа судебной практики, выработка юридической позиции предприятия к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы предприятия на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом предпринимателю.

При этом суд отмечает тот факт, что ответчик задолженность не оспаривал, правом обжалования не воспользовался.

Следует также отметить, что как истец, так и исполнитель юридических услуг находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

Исходя из того, что данный спор не относится к разряду сложных дел, и истцом документально подтверждена их чрезмерность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные истцом в материалы дела ответы на запросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и
взаимосвязь доказательств в совокупности, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, а также заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-89598/08-102-859, оставить без изменения апелляционную жалобу ООО “В.В. Логистик“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ