Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-5272/2010-С1 Иск о взыскании долга по договору на организацию и проведение пусконаладочных работ на объектах реконструкции теплоэлектроцентрали удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А60-5272/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, арбитражных заседателей Шеметова В.Н. и Южаниной Е.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-5272/2010-С1 по иску

открытого акционерного общества “Инженерный центр энергетики Урала“

к открытому акционерному обществу “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“

о взыскании 2 825 891 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.А., по дов. от 11.01.2010 г. N 1-16-45.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения настоящего дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“ обратилось к ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“ с иском о взыскании 2 825 891 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 022.036.05/322у/90 от 05.10.2005 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 19 АПК РФ, о чем судом вынесены определения от 14 апреля 2010 года и от 29 апреля 2010 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что платежей от ответчика не поступало.

Ответчик направил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия лица, подписавшего акты со стороны ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“ не одобрены. Полагает, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“ (исполнитель) и ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“ (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 022.036.05/322у/90 от 05.10.2005 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ
“Организация и проведение пусконаладочных работ на объектах реконструкции ТЭЦ УВЗ в объеме первого пускового комплекса“ (п. 1.1 договора N 022.036.05/322у/90 от 05.10.2005 г.).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 29.11.2008 г.): начало работ - 05 октября 2005 г., окончание - 30 апреля 2008 года.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2007 г. общая стоимость работ по договору составляет 28 071 401 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 18.01.2007 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ - “Проведение пусконаладочных работ, режимной наладки и испытаний на оборудовании объектов реконструкции ТЭЦ первого пускового комплекса реконструкции ТЭЦ ФГУП “ПО Уралвагонзавод“.

Стоимость дополнительных работ составила 10 331 410 руб. 94 коп. (п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 18.01.2007 г.).

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с января 2006 г. по 25.08.2008 г., справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 48
565 663 руб. 76 коп.

Со стороны ответчика вышеназванные акты (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписаны начальником УКСа Быстровым О.И.

Ссылка ответчик на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела приказом заместителя генерального директора ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“ N 7 от 28.01.2008 г., начальник УКСа Быстров О.И. назначен ответственным лицом на подписание справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Подписание уполномоченным лицом справки формы КС-3 является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Помимо этого, следует указать, что подписанные ранее этим же лицом документы о приемке работ были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора на выполнение работ N 022.036.05/322у/90 от 05.10.2005 г. оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 45 739 772 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 951 от 06.12.2005 г. на сумму 2 000 000 рублей; N 22 от 10.04.2006 г. на сумму 2 166 194 руб. 91 коп.; N 894 от 14.04.2006 г. на сумму 341 681 руб. 92 коп.; N 464 от 24.11.2006 г. на сумму 910 434 руб. 07 коп.; N 465 от 24.11.2006 г. на сумму 1 751 239 руб. 93 коп.; N 633 от 28.02.2007 г. на сумму 1 838 482 руб. 55 коп.; N 902 от 07.05.2007 г.
на сумму 189 230 руб. 41 коп.; N 901 от 07.06.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей; N 5 от 17.08.2007 г. на сумму 2 823 093 руб. 11 коп.; N 6 от 17.08.2007 г. на сумму 2 945 541 руб. 11 коп.; N 282 от 25.09.2007 г. на сумму 479 078 руб. 86 коп.; N 833 от 26.10.2007 г. на сумму 2 000 000 рублей; N 11 от 08.11.2007 г. на сумму 606 271 руб. 20 коп.; N 12 от 08.11.2007 г. на сумму 1 366 371 руб. 23 коп.; N 13 от 08.11.2007 г. на сумму 1 061 313 руб. 74 коп.; N 14 от 08.11.2007 г. на сумму 909 948 руб. 25 коп.; N 15 от 08.11.2007 г. на сумму 1 382 095 руб. 58 коп.; N 451 от 16.01.2008 г. на сумму 2 300 000 рублей; N 827 от 21.01.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей: N 87 от 14.03.2008 г. на сумму 3 251 051 руб. 19 коп.; N 58123 от 10.04.2008 г. на сумму 568 741 руб. 67 коп.; N 774 от 26.04.2008 г. на сумму 1 908 718 руб. 63 коп.; N 775 от 24.06.2008 г. на сумму 9936 644 руб. 58 коп.; N 32 от 11.07.2008 г. на сумму 2 243 203 руб. 50 коп.; N 602 от 05.08.2008 г. на сумму 1 577 839 руб. 72 коп.; N 58 от 31.12.2008 г. на сумму 388 358 руб. 47 коп.; векселя N 0017269 от 06.05.2006 г. на сумму 1 685
899 руб. 00 коп., N 0017888 от 27.06.2006 г. на сумму 846 992 руб. 00 коп.; договор уступки требования от 11.06.2008 г. N 022.036.05.В29 на сумму 931 660 руб. 62 коп. (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 2 825 891 руб. 05 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по актам N 1 от 24.01.2006 г., N 2 от 26.02.2006 г., N 3 от 29.03.2006 г., N 4 от 28.04.2006 г., N 5 от 29.05.2006 г., N 022.036.05-1к от 06.06.2006 г., N 022.00001130 от 06.06.2006 г., N 7, N 8, N 022.00001456 от 07.08.2006 г., N 10 от 25.09.2006 г., N 11/526 от 30.10.2006 г., N 022.00002366 от 12.12.2006 г., N 12 от 20.12.2006 г., N 13/673 от 25.12.2006 г., N 022.00000163 от 06.02.2007 г., судом во внимание не принимается исходя из следующего

Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности, согласно которому неоплаченными остаются акты о приемке выполненных работ за период с 29.02.2008 г. по 29.04.2009 г. Таким образом, исходя из установленного договором срока оплаты принятых работ (п. 2.4.) и общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 10 февраля 2010 г., суд полагает, что исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 825
891 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ N 022.036.05/322у/90 от 05.10.2005 г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“ в пользу открытого акционерного общества “Инженерный центр энергетики Урала“ 2 825 891 руб. 05 коп. (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто один рубль пять копеек) основного долга, а также 37 129 руб. 46 коп. (тридцать семь тысяч сто двадцать девять рублей сорок шесть копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

Арбитражные заседатели

ШЕМЕТОВ В.Н.

ЮЖАНИНА Е.К.