Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 09АП-21838/2010-ГК по делу N А40-23055/10-39-162 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21838/2010-ГК

Дело N А40-23055/10-39-162

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Строительная Компания Перспектива-100“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года,

принятое судьей

по делу N А40-23055/10-39-162

по иску ООО “Строительная Компания Перспектива-100“

к ООО “Межрегиональный Союз Строителей“

о взыскании 1.518.711 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Жданова М.Ю., по дов. от 23.10.2008 г., удостоверение ГУ ФРС по г. Москве от 29.06.2006 г. N 8503.

от ответчика:
неявка, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строительная Компания Перспектива-100“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Межрегиональный Союз Строителей“ долга за выполненные работы в сумме 1.518.711 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-23055/10-39-162 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал договор от 03.03.2008 г. N 10/п-02-2008 незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, кроме того, стороны исполняли условия договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом наличия задолженности в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору и акт N 1 от 20.08.2009 г., отсутствовали полномочия, поскольку полномочия Герасимова В.С. подтверждены генеральной доверенностью от 01.06.2009 г. N 3.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя
ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-23055/10-39-162 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.03.2008 г. между сторонами был заключен договора N 10/п-02-2008, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по корректировки проектной документации на капитальный ремонт Дома Культуры “Рублево“, расположенный по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 43, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить его.

Суд первой инстанции признал данный договор незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласованных сроков начала и окончания работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными
правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение трех календарных месяцев с момента получения исполнителем технического задания и получения подрядчиком авансового платежа, указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18 мая 2010 г. N 1404/10.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признали договор подряда незаключенным.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым определили новые сроки выполнения работ: с 10.03.2008 г. по 24.08.2009 г., а также предусмотрели, платеж в размере 1.400.000 руб. заказчик перечислил на счет исполнителя 10.04.2008 г.; а платеж в размере 1.518.711 руб. 60 коп. ответчик обязан перечислить истцу в течение 3 рабочих дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. стороны подписали акт N 1, по которому документация была передана в полном объеме, и к оплате следует сумма 1.518.711 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал данное дополнительное соглашение и акт приемки выполнены работ ненадлежащим доказательством наличия задолженности в связи с отсутствием у лица, подписавшего данные документы соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 02.06.2009 г. и акт N 1 от 20.08.2009 г. от имени ответчика подписаны управляющего директора Герасимова В.С., действующего на основании генеральной доверенности от 01.06.2009 г. N 3, подписанной Коваком И.В. - президента ЗАО “Управляющая компания “Межрегиональный союз строителей“, являющейся единоличным исполнительным органом ООО “Межрегиональный союз строителей“.

Отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 01.06.2009 г. N 3 не может служить основанием для признания отсутствия полномочий у Герасимова В.С. на подписание спорных документов, поскольку ответчиком обратного не представлено, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не
заявлялось.

Представленную в материалы дела справку ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ о том, что Герасимов В.С. не являлся сотрудником ответчика арбитражный апелляционный суд признает ненадлежащим доказательством отсутствия полномочий Герасимова В.С. на подписание спорных документов.

Кроме того, из представленного в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Распоряжения Мосгорзаказа от 02.12.2009 г. N Р-42 следует, что от ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ в состав представителей, участвующих в приемке завершенного строительства объекта, входит управляющий директор Герасимов В.С.

Также апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные накладные от 14.08.2008 г. N 116-08-2008, от 15.09.2008 г. N 136-09-2008, от 13.08.2009 г. N 101-08-2009, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствие у указанных полномочий на прием от истца технической документации по договору от 03.03.2008 г. N 10/п-02-2008.

Ответчик в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к
выводу о том, что требование истца о взыскании 1.518.711 руб. 60 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-23055/10-39-162 подлежит отмене а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-23055/10-39-162 отменить.

Взыскать с ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ в пользу ООО “Строительная Компания Перспектива-100“ 1.518.711 руб. 60 коп., 28.187 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК