Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 09АП-19202/2010 по делу N А40-48492/10-146-264 Заявление о признании недействительным постановления органа миграционного учета о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворено в части правомерно, так как, снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная административным органом мера наказания в виде административного штрафа в первоначальном размере причиняет обществу существенный материальный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 09АП-19202/2010

Дело N А40-48492/10-146-264

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Хэлиюс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-48492/10-146-264 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО “Хэлиюс“

к Управлению ФМС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ананьев К.П. протокол N 4 собрания учредителей от 01.10.2008, паспорт; Гончаров Н.Ф. по дов.
от 10.09.2010, паспорт; Ананьев А.П. по дов. от 08.07.2010, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 было изменено постановление УФМС России по г. Москве от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении N 808/03/10 в части размера административного наказания.

Суд определил размер административного наказания в размере 250 000 руб.

ООО “Хэлиюс“ (далее - Общество) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г. Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по г. Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Указал на то, что УФМС нарушен порядок проведения проверки.

Пояснил, что руководством Общества гражданка Дилоян А.С. на работу не принималась и в парикмахерской не работала, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 УФМС по г. Москве проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных
граждан, правил привлечения и использования иностранных работников ООО “Хэлиюс“ по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1.

В ходе проверки было установлено, что Обществом фактически допущена к выполнению работ в качестве парикмахера-стажера гражданка Армении Ф.И.О. при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г. Москве.

07.04.2010 УФМС по г. Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол МС N 614915 об административном правонарушении, которым ООО “Хэлиюс“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по г. Москве от 21.04.2010 N 808/03/10, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО “Хелиос“ было признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Изменяя постановление административного органа в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, касающиеся наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если
такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Оценивая наличие в действиях Общества события административного правонарушения, суд правомерно указал на то, что факт осуществления гражданкой Армении Дилоян А.С. в Обществе работ в качестве парикмахера-стажера подтвержден имеющимися в материалах административного дела объяснениями лиц, присутствовавших при проверке.

Анализируя доводы об отсутствии в действиях Общества
объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении доводов Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, необходимо обратить внимание на то, что Обществом не указано на то, каким образом допущенные, по мнению Общества, нарушения порядка проведения проверки повлияли либо могли повлиять на установление фактических обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Снижая размер административного штрафа до 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная административным органом мера наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. причиняет Обществу существенный материальный ущерб.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и установил ООО “Хэлиюс“ административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-48492/10-146-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА