Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А41-9573/10 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А41-9573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евсеев С.А. доверенность от 11.01.2010 N 2010/ДВР-05,

от заинтересованного лица: Самохвалов В.И. удостоверение ТО N 078404,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель-плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-9573/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Строитель-плюс“ к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову В.И., при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель-плюс“ (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.02.2010 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 46/27/15438/28/2010.

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа N 0118631 с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2009 по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009, возбужденному при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа, не отменено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 20.09.2010 б/н, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд через канцелярию 20 сентября 2010 года от МУП “Водоканал“ поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие уполномоченного представителя
предприятия.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя ходатайство третьего лица удовлетворено, дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица МУП “Водоканал“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство N 46/14/30286/3/2009 на основании исполнительного листа N 0118631, выданного Арбитражным судом Московской области 30.04.2009 по делу N А41-20430/08, на взыскание денежных средств в размере 79 895 198,65 руб.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, три дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/14/30286/3/2009.

30 октября 2009 года МУП “Водоканал“ обратилось в Подольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с письмом N 2097/136юр об отзыве исполнительного листа N 0118631 (л.д. 16).

03 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 592 663,9 руб. (л.д. 15).

13 ноября 2009 года ООО “Строитель-плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009.

Решением от 21.01.2010 по делу N А41-41357/09 Арбитражный суд Московской области освободил ООО “Строитель-плюс“
от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009 в связи с тем, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

05 февраля 2010 года исполнительный лист N 0118631 повторно предъявлен в Подольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Этим же числом судебным приставом-исполнителем Самохваловым В.И. Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство N 46/27/15438/28/2010 о взыскании денежных средств в размере 79 895 198,63 руб.

08 февраля 2010 года от взыскателя МУП “Водоканал“ поступило заявление об уточнении суммы взыскания задолженности N 249. Остаток задолженности по исполнительному листу на 08.02.2010 составил 50 795 198,63 руб., и судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 555 663,90 руб., исходя из суммы задолженности в размере 50 795 198,63 руб., оставшейся к уплате по исполнительному производству.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным данного постановления в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительного сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 555 663,90 руб. вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Учитывая освобождение решением от 21.01.2010 по делу N А41-41357/09 должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа при его первоначальном предъявлении, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 2
части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не пункт 2 части 5 статьи 122.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, при первоначальном предъявлении исполнительного листа N 0118631 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009.

Однако решением от 21.01.2010 по делу N А41-41357/09 Арбитражный суд Московской области освободил ООО “Строитель-плюс“ от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
N 46/14/30286/3/2009.

Следовательно, должник по исполнительному производству, возбужденному при первоначальном предъявлении исполнительного листа N 0118631 был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При повторном предъявлении указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство 46/27/15438/28/2010 без указания срока для добровольного исполнения требований в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и 08.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя признаются апелляционным судом правомерными, соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

Пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит общеправовой запрет, установленный в статье 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Принцип однократности привлечения к юридической ответственности, который следует из содержания указанной нормы, в то же время не может быть направлен на освобождение от указанной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

При первоначальном поступлении исполнительного листа N 0118631 в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника подлежал взысканию согласно постановлению от 03.11.2009 по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009. От уплаты данного исполнительского сбора Общество освобождено по решению суда.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для взыскания повторно суммы исполнительского сбора в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора при исполнительном производстве, возбужденном при первоначальном предъявлении исполнительного документа, не отменено, признается апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что указанное постановление от 03.11.2009 не
подлежит исполнению в силу принятого судебного акта по делу N А41-41357/09 и фактически не исполнено.

Установив невыполнение в добровольном порядке требования исполнительного листа N 0118631 при его повторном предъявлении, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор в размере 3 555 663,90 руб., исходя из суммы задолженности в размере 50 795 198,63 руб., оставшейся к уплате по исполнительному производству. При этом, не устанавливая срок для добровольного исполнения в силу пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель руководствовался фактическим невыполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 555 663,90 руб. по исполнительному производству N 46/27/15438/28/2010 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-9573/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ