Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу N 33-30375-2010 Требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ошибочность расчета, произведенного ответчиком, и его несоответствие положениям статей 112, 178, 139, 287 ТК РФ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30375-2010

Судья суда первой инстанции Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО “Межбизнесбанк“ Т.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 мая 2010 г.



по делу по иску С.Т., С.Я. к Банку Международного Бизнеса (ООО) о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установила:

Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ООО “Межбизнесбанк“ о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <...> г. она работала в названной организации в должности <...>, однако <...> г. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата сотрудников. В связи с тем, что выплата за второй месяц трудоустройства, предусмотренная ст. 178 Трудового Кодекса РФ незаконно уменьшена, ввиду меньшего количества рабочих дней в январе месяце, а также задержана на пять дней, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплат за период с 03 по 08 февраля 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец С.Я. обратилась в суд с иском к ООО “Межбизнесбанк“ о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <...> г. она работала в названной организации в должности <...> и уволена <...> г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата сотрудников. В связи с тем, что выплата за второй месяц трудоустройства, предусмотренная ст. 178 ТК РФ незаконно уменьшена, ввиду меньшего количества рабочих дней в январе месяце, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику за период с 03 февраля 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Т., С.Я. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО “Межбизнесбанк“ по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Банка Международного Бизнеса (ООО): в пользу С.Т. в счет сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца денежные средства - <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплат - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в пользу С.Я. - в счет сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца - <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп., в остальной части иска С.Т. и С.Я. - отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель конкурсного управляющего просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.



Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N <...> от <...> г. С.Т. работала в должности <...> ООО “Банк Международного Бизнеса“.

На основании трудового договора N <...> от <...> г. С.Я. работала в должности <...> ООО “Банк Международного Бизнеса“.

Приказом N <...> от <...> г. С.Т. уволена с занимаемой должности с <...> г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата сотрудников. При этом из решения Государственного учреждения Московской области Люберецкого района центра занятости населения от 16.02.2010 г. N <...> следует, что С.Т. обратилась в орган службы занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения, однако не трудоустроена.

Приказом N <...> от <...> г. С.Я. уволена с занимаемой должности с <...> г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата сотрудников. При этом из решения Государственного учреждения Московской области Люберецкого района центра занятости населения от 17.02.2010 г. N <...> следует, что С.Я. обратилась в орган службы занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения, однако, не трудоустроена.

Согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N <...> от 05.02.2010 г. ответчиком на счет С.Т. 08.02.2010 г. перечислен месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в сумме <...> руб. <...> коп.

Платежным поручением N <...> от 05.02.2010 г. ответчиком на счет С.Я. 08.02.2010 г. перечислен месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в сумме <...> руб. <...> коп.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд обоснованно указал на ошибочность расчета, произведенного ответчиком и его несоответствие положениям ст. ст. 112, 178, 139, 287 Трудового Кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 112 Трудового Кодекса РФ, которыми предусмотрено, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, суд верно указал, что уменьшение ответчиком сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства не было основано на законе и нарушило права истцов, и таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом с ответчика обоснованно взысканы денежные средства за задержку выплат, причитающихся работнику, а также компенсация морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается, поскольку судом учтены требования справедливости у разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что средний заработок на период трудоустройства начисляется из тех же данных, что и выходное пособие, но с учетом количества рабочих дней в месяце подлежащему оплате, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения суда быть не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.