Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу N 33-30365 В иске о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано правомерно, так как не было представлено никаких доказательств того, что заболевания истца связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30365

Судья: Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:



В удовлетворении исковых требований Н. к ООО “Транс Пресс“ о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

установила:

Истец Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО “Транс Пресс“, о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании утраченного заработка, рассчитанного как разница между размером заработной платы и выплаченными суммами по листкам нетрудоспособности, дополнительных расходов на лекарства и медикаменты, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года выделены в отдельное производство требования Н. к ООО “Транс Пресс“ о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Данные требования истец обосновала тем, что ответчик совершил ряд неправомерных действий, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, при приеме на работу, истец была принята на другую нижеоплачиваемую должность, чем та, которая оговаривалась сторонами при приеме на работу, незаконном наложении дисциплинарного взыскания и последующим лишении премии за март 2009 года, незаконном увольнением, понуждением к сверхурочной работе в ночные часы, выходные и праздничные дни, в давлении, в частности, выразившемся в том, что с приказом об отпуске со 02 февраля истец была ознакомлена 29 января 2010 года, оскорблениях со стороны генерального директора З., в возложении дополнительных обязанностей, совмещении должностей без заключения соответствующего дополнительного соглашения. Также истец ссылается на то, что 25 марта 2009 года путем угроз и шантажа ее вынудили написать заявление об увольнении, был издан приказ, который впоследствии был аннулирован, а ее незаконно уволили по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО “Транс Пресс“ в судебное заседание явилась, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителей ответчика ООО “Транс Пресс“ Г., Б., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года Н. была принята на работу в ООО “Транс Пресс“ на должность корреспондента, 17 ноября 2008 года истец переведена на должность научного редактора.



Приказом от 06 марта 2009 года в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины Н. объявлено замечание.

Приказом от 25 марта 2009 года в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины и на основании приказа от 06 марта 2009 года постановлено - премию за март 2009 года научному редактору Н. не выплачивать.

Приказом от 12 августа 2009 года указанные выше приказы от 06 марта 2009 года и 25 марта 2009 года отменены, Н. начислена премия за март 2009 года.

Приказом от 26 марта 2009 года на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. трудовые отношения с Н. прекращены.

Приказом от 12 мая 2009 года на основании заявления Н. приказ от 26 марта 2009 года отменен.

Приказом от 15 июля 2009 года трудовые отношения с Н. прекращены по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает в случаях, предусмотренных законом.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086, ГК РФ, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ именно потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных истцом в основание иска обстоятельств, последним представлено не было.

Вывод о том, что издание приказа от 26 марта 2009 года о прекращении трудовых отношений по инициативе работника и последующая его отмена на основании заявления истца, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Н., судебная коллегия находит обоснованным.

Как следует из графика отпусков и листа ознакомления сотрудников ООО “Транс Пресс“ с графиком отпусков на 2009 год о времени начала отпуска Н. извещена в соответствии со ст. 123 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о выполнении по инициативе работодателя работы за пределами установленной ежедневной работы, а также привлечения к работе в выходные и праздничные дни, поручении дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, возложении функций, не обусловленных должностной инструкцией научного редактора.

Также суд первой инстанции не нашел оснований в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по заявленному истцом ходатайству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Н. не было представлено никаких доказательств того, что заболевания истца связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, другой оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении, что не может являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.