Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-22644/2010-ГК по делу N А40-12132/10-64-73 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества на сдачу спорного нежилого помещения в пользование ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22644/2010-ГК

Дело N А40-12132/10-64-73

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Ритуал-Сервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010,

принятое в составе судьи Зотовой Е.А.,

арбитражных заседателей Коновалова А.В., Кравченко А.Б.,

по делу N А40-12132/10-64-73

по иску ГУП “Ритуал“

к закрытому акционерному обществу “Ритуал-Сервис“

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о выселении из нежилого помещения

и по встречному иску ЗАО “Ритуал-Сервис“

к ГУП “Ритуал“ об обязании заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением

при участии
в судебном заседании:

от истца Полякова Ю.Д. по доверенности от 12.01.2010

от ответчика Глазовская О.А. по доверенности от 20.09.2010

от третьего лица Сак С.О. по доверенности от 01.02.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения “Ритуал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ЗАО “Ритуал-Сервис“ (далее - ответчик) из нежилого помещения площадью 1916,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Одесская, д. 6, стр. 6, ссылаясь на ст. ст. 12, 301, 305, 398 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО “Ритуал-Сервис“ обратилось со встречным иском к ГУП “Ритуал“ об обязании заключить договор безвозмездного пользования на ангар для машин, расположенный по адресу: город Москва, ул. Одесская, д. 6. стр. 6, общей площадью 1916,7 кв. м, принадлежащий ГУП “Ритуал“ на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.04.2005 N 1043-р, контракта на право хозяйственного ведения N 00-10010/07 от 20.09.2007 Департамента имущества города Москвы на следующих условиях: предмет договора - нежилое помещение площадью 1916,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Одесская, д. 6, стр. 6; срок договора 25 (двадцать пять) лет.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что во исполнение условий договора N 15д от 07.02.1994 истец обязался предоставить в безвозмездное пользование ответчику один из построенных ответчиком ангаров.

Решением суда от 19.07.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены, судом постановлено выселить ЗАО “Ритуал-Сервис“ из спорного нежилого помещения и в освобожденном виде передать помещение истцу. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, суд сослался на обстоятельство того, что договор N 15д от 07.02.1994 не содержит условий о передаче в пользование спорного объекта, обязательства ГУП “Ритуал“
заключить договор безвозмездного пользования.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2006 N 77-77-06/046/2006-152.

На основании распоряжения Департамента имущества города от 18.04.2005 N 1043-р между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП “Ритуал“ был заключен 20.09.2007 контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, в соответствии с которым ДИГМ передал истцу на праве хозяйственного ведения здание общей площадью 1916, 7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Одесская, д. 6, стр. 6 для использования по гараж и склад на неограниченный срок.

В ходе проведения инвентаризации имущества ГУП “Ритуал“ было установлено, что ЗАО “Ритуал-Сервис“ занимает указанное помещение без оформления договорных правоотношений.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление с требованием освободить незаконно занимаемые помещения.

Поскольку ответчик помещения не передал, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.02.1994 был заключен договор N 15д, предметом которого
является взаимовыгодное сотрудничество стороны, направленное на строительство и последующую совместную эксплуатацию на территории автобазы ГУП “Ритуал“, расположенную по адресу: город Москва, ул. Одесская, вл. 6 (помещение 2 ангаров) в качестве складов для хранения ритуальной продукции, а также для организации закрытой стоянки катафального транспорта. После окончания строительства один из ангаров передается ЗАО “Ритуал-Сервис“ в пользование сроком на 25 лет безвозмездно.

В пункте 2.1. данного договора указано, что после завершения строительства, ГУП “Ритуал“ обязался предоставить один ангар ЗАО “Ритуал-Сервис“ в пользование.

Поскольку истец не выполнил условие договора N 15д от 07.02.1994, и не передал после завершения строительства один ангар в пользование ЗАО “Ритуал-Сервис“, последний обратился в суд с иском об обязании заключить договор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 301, 304 - 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств законного занятия спорного нежилого помещения, требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, апелляционный суд делает вывод о
том, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Между тем в спорный договор N 15д от 07.02.1994 не содержит условия, подтверждающего согласие собственника на сдачу в аренду спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие согласие собственника имущества на сдачу спорного нежилого помещения в пользование ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является обязанным лицом по заключению с ответчиком договора безвозмездного пользования указанного имущества.

Поскольку договор N 15 д от 07.02.1994 не содержит условий о том, кем будет передано в безвозмездное пользование сроком на 25 лет один из ангаров, не содержаться сведения какой именно ангар (его характеристики), исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-12132/10-64-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ