Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-20365/2010 по делу N А40-45193/10-21-240 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано правомерно, так как заявителем для регистрации изменений представлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-20365/2010

Дело N А40-45193/10-21-240

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рубин“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-45193/10-21-240 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО “Рубин“

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

Третье лицо: Компания “Новый Инвестмент Лимитед“

о признании решений незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мима И.А. по доверенности от 26.03.2010 г.;

от ответчика:
Каракешишева Е.Н. по доверенности от 20.07.2010 г.;

от третьего лица: Мима И.А. по доверенности от 04.06.2010 г.;

установил:

ООО “Рубин“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее регистрирующий орган) от 17.02.2010 г. (по заявлениям вх. N 65020А, 64870А) об отказе в государственной регистрации и действий по государственной регистрации; обязании произвести государственную регистрацию.

Решением от 25.06.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения и действия соответствуют требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о регистрации) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Указал, что размер госпошлины, уплаченной 10.11.2009 г. при обращении в регистрирующий орган 30.11.2009 г. соответствовал законодательству. Не считает, что документы на регистрацию поступили ответчику 15.02.2010 г. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что госпошлина была уплачена в меньшем размере. Указал на расхождение сведений в заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) касающихся сведений о размере уставного капитала.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, отказ в государственной регистрации изменений незаконным и необоснованным, что нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что по документам, поданным ООО “Рубин“ и принятым регистрирующим органом 30.11.2009 г., решения об отказе в государственной регистрации приняты регистрирующим органом только 17.02.2010 г. Указал, что обществом не совершалось, каких-либо неправомерных действий, повлекших нарушение регистрирующим органом сроков и порядка рассмотрения, поданных заявителями документов, ввиду чего регистрирующий орган, приняв 30.11.2009 г. документы общества, не может считать датой их поступления 15.02.2010 г.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемый отказ законный и обоснованный и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что основанием отказа послужило то, что сумма государственной пошлины, оплаченная заявителем, не соответствует размеру, установленному действующим законодательством. Пояснил, что документы были получены регистрирующим органом по почте 15.02.2010 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем не был нарушен срок на обращение
в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “Рубин“ для государственной регистрации представило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Реестре по форме Р 14001.

17.02.2010 г. регистрирующий орган вынес решения об отказе в государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы ООО “Рубин“ (вх. N 65020А, 64870А), на основании Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей“, иных нормативно-правовых актов.

Оспариваемые решения послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу
заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемых решений регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия решения об отказе, принятого на основании документов вх. N 64870А, послужило следующее.

В соответствии с п. “г“ ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы организации, в регистрирующий орган представляется документ об оплате государственной пошлины по форме, утвержденной совместным Письмом МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 г. N ФС-8-10/1199/04-5198.

Заявителем представлен документ об уплате государственной пошлины, который не соответствует законодательству о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы с 30 января 2010 года составляет 800 рублей.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 10.11.2009 г. N 00102 заявитель оплатил государственную регистрацию в размере 400 руб.

Основанием для принятия решения об отказе, принятого на основании документов вх. N 65020А, послужило следующее.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в
сведения о юридическом лице по форме 14001 не соответствует п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. В регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из того, что предоставление в налоговый орган документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа.

Довод заявителя об обращении в регистрирующий орган 30.11.2009 г. не подтвержден материалами дела, поскольку на документах представленных в регистрирующий орган стоит штамп “15 фев. 2010“.

Представленную в материалы дела карточку подачи документов со штампом “30 ноя 2009“ апелляционный суд не может отнести к документам, по которым принят отказ в государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа власти может быть признан недействительным при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае решения регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. отказы в государственной регистрации юридического лица в связи с
непредставлением определенных Законом о регистрации документов приняты в полном соответствии с требованиями статьи 23 вышеуказанного Закона.

Таким образом, действия регистрирующего органа в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения и действия по отказу в государственной регистрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому требование об обязании провести государственную регистрацию удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-45193/10-21-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА