Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-18084/2010 по делу N А40-36843/10-21-20101 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, отказано, так как материалами дела установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18084/2010

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-36843/10-21-201, а не по делу N А40-36843/10-21-20101.

Дело N А40-36843/10-21-20101

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО “Трансинжстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-36843/10-21-201, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО “Трансинжстрой“

к Зеленоградской таможне

об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности по делу N 10125000-57/2010 от 11.03.2010,

при участии:

от заявителя: адвокат Мельников И.И. по дов. от 22.03.2010 N 55, удост. N 2693;

от ответчика: Иванчиков Ю.А. по доверенности от 14.05.2010 N 03-17/16, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество “Трансинжстрой“ (далее - ОАО “Трансинжстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) от 11.03.2010 по делу N 10125000-57/2010 о привлечении ОАО “Трансинжстрой“ к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года ОАО “Трансинжстрой“ удовлетворены заявленные требования. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в отчете ДО-2 времени и даты выпуска товара является верным, следовательно, события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, нет.

Зеленоградская таможня не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на обстоятельства и нормы таможенного законодательства, которые, по мнению таможенного органа, подтверждают совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, вина заявителя доказана. Товар был выпущен до завершения таможенного оформления. Пояснил, что в ДО-2 указаны недостоверные сведения о времени выдачи товара
со склада, разнящиеся с отметками в ГТД и записями в журнале въезда и выезда автотранспортных средств.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Обществом в отчете ДО-2 указаны достоверные сведения о времени выдачи товара со склада. При этом разница составила 4 дня.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 N 10125000-057/2010, составленного начальником отдела таможенного досмотра Одинцовского западного таможенного поста Зеленоградской таможни Дьячковым Ю.В. в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его составления, заместитель начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности Кузьмичев А.М., рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, вынес оспариваемое постановление от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении N 10125000-57/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

09.06.2009 на СВХ ОАО “Трансинжстрой“ (Свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10125/100100), на автотранспортном средстве регистрационный знак АЕ9447/А3118А-1 по товаросопроводительным документам: CMR
N NB 734175, в адрес ООО “Троцеллен Рус“ поступил товар - “котлы паровые“, в количестве 10 мест, весом брутто 6898 кг, фактурной стоимостью 186914,99 евро.

В 11 часов 10 минут 09.06.2009 товар помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО “Трансинжстрой“ по документу отчетности (ДО-1) N 10125210/100309/002603 от 09.06.2009.

В 09 часов 49 минут 15.06.2009 года данный товар выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10125210/110609/02003751. При выдаче товара со склада временного хранения ОАО “Трансинжстрой“ составлен документ отчетности (ДО-2) N 10125210/150609/0006235 от 15.06.2009, в котором, в графе N 13 “Дата и время выдачи со склада“ ОАО “Трансинжстрой“ указаны недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада - 11.06.2009 17 часов 50 минут, т.е. до завершения таможенного оформления.

По сведениям, полученным из журнала въезда/выезда автомашин установлено, что транспортное средство регистрационный знак АЕ9447/А3118А-1 убыло с товарами с территории СВХ ОАО “Трансинжстрой“ 16.06.2009 в 17 часов 50 минут.

Из имеющего в административном деле, подлинники которого обозревались судебной коллегией, объяснения кладовщика СВХ ОАО “Трансинжстрой“ Цыганова И.В. следует, что представление отчетности (ДО-2) N 10125210/150609/0006235, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, произошло из-за технической ошибки (опечатки), допущенной им при заполнении отчетности по форме ДО-2. Товар выдан с СВХ ОАО “Трансинжстрой“ после завершения таможенного оформления.

Таможенный орган сделал вывод о том, что ОАО “Трансинжстрой“ представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада и вынес оспариваемое постановление от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-54/2010.

По настоящему делу ОАО “Трансинжстрой“ оспаривается указанное постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом и признается соблюденной, вина Общества доказана.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вмененного ОАО “Трансинжстрой“ административного правонарушения не основан на материалах дела в связи со следующим.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось предоставление последним таможенному органу документа отчета (ДО2) с недостоверными сведениями о времени выдачи товара, помещенного под процедуру временного хранения, со склада временного хранения.

Временное хранение товара - таможенная процедура, при которой товары, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иной таможенный режим хранятся на складах временного хранения, установлено ст. ст. 99, 100 ТК РФ.

Согласно ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Владельцы таможенных складов по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ст. 364 ТК РФ).

Пунктом 27 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 4 статьи 112 Кодекса) по следующим формам: ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный
срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждено, что в отчетности по форме ДО2, представленной СВХ ОАО “Трансинжстрой“ таможенному органу, указано, что выдача товарной партии по ГТД N 10125210/110609/0003751 со склада произведена 11.06.2009 в 17 час. 50 мин., тогда как по данным таможенного органа выпуск товара произведен 15.06.2009, что получило свое отражение в ГТД на данную партию товара.

На обороте ГТД имеется отметка, датированная 15.06.2009 об отчете о применении профиля риска к данному товару, свидетельствующая о том, что товар находился на стадии таможенного оформления.

Дата фактического убытия транспортного средства подтверждается отметкой в ГТД, выпиской из журнала въезда/выезда автомашин с территории СВХ, а в отчете ДО-2 стоит дата 11.06.2009, свидетельствующая о том, что товар выпущен за 4 дня до его фактического оформления.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения имеется и доказана таможенным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает установленной вину ОАО “Трансинжстрой“, не обосновавшего принятия им всех зависящих от него мер для правильного заполнения документа отчетности (ДО2) в части указания достоверного времени и даты выдачи товара со склада.

Суд апелляционной инстанции, оценив
в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить обжалуемый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО “Трансинжстрой“ о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-36843/10-21-201 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Трансинжстрой“ о признании незаконным и отмене полностью Постановления Заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности Кузьмичева А.М. от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-57/2010 в отношении ОАО “Трансинжстрой“ по ст. 16.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Э.В.ЯКУТОВ