Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А41-4835/10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты потребленных услуг ответчиком, являющимся управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А41-4835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Жилремстрой“ - Алябьев А.Г., представитель по доверенности N 91 от 03.03.2010 г.,

от ответчика: ООО “Коммунальный сервис“ - Корнеева Н.Е., представитель по доверенности N 00000009 от 04.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу
N А41-4835/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилремстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“ о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“ о:

- понуждении подписать договора N 68/2008 от 01.11.2008 г. и N 69/2008 от 01.11.2008 г.;

- взыскании материального ущерба в сумме 1 753 149 руб. 46 коп.;

- взыскании неустойки в сумме 341 480 руб. 63 коп. (л.д. 4 - 6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д. 80 - 81) и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 654 298, 15 руб. и неустойку в сумме 180 349, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года (л.д. 103 - 104) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. 107 - 109), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО “Коммунальный сервис“ в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. являлся управляющей организацией по обслуживанию жилых домов N 5 (коп. 1) и д. N 5 (корп. 2) в п. Голубое Солнечногорского
района Московской области и в этом качестве предоставляло жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов.

В период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. ресурсоснабжающей организацией в п. Голубое Солнечногорского района Московской области на основании постановления Администрации Солнечногорского района N 2827 от 16.10.2008 г. и договора субаренды N 1 от 01.11.2008 г. муниципального казенного имущества являлся истец - ООО “Жилремстрой“.

В ноябре - декабре 2008 года истцом - ООО “Жилремстрой“ были фактически оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, д. 5, коп. 1, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 85 - 88).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, д. 5, коп. 1, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты потребленных услуг ответчиком, являющимся управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период времени - с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны не истцом, а третьими лицам, арбитражным судом отклонены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание ответчику - ООО “Коммунальный сервис“ услуг по водоснабжению и водоотведению третьими лицами,
а не истцом - ООО “Жилремстрой“.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на договор N 379-СТ/2008 на водоотведение от 01.01.2008 г., заключенный между ОАО “НПО Стеклопластик“ и ООО “Коммунальный сервис“, а также Акты сдачи-приемки работ по указанному договору и Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 117 - 119, 123 - 126).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают оказание услуг в оспариваемый период времени ОАО “НПО Стеклопластик“ в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, д. 5, коп. 1.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда ото 09.08.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 20 сентября 2010 года для представления ООО “Коммунальный сервис“ доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период иными организациями.

Однако такие доказательства не были представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-4835/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.С.ЮДИНА