Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А41-40007/09 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как факт передачи денег ответчику имел место и подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, задолженность ответчиком не погашена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А41-40007/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимов А.А. - представитель по доверенности от 23.04.08 г., Смирнов Р.Н. - представитель по доверенности от 02.04.10 г.,

от ответчика: Белобородов В.В. - представитель по доверенности от 23.04.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации “Центр экономических и политических исследований“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года
по делу N А41-40007/09, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Региональной общественной организации “Центр экономических и политических исследований“ к НП “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Региональная общественная организация “Центр экономических и политических исследований“ (далее - РОО “ЭПИцентр“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому партнерству “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“ (далее - НП “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 738 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 58 - 60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РОО “ЭПИцентр“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 72 - 77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных или иных правовых оснований, однако ответчик удерживает указанные денежные средства в сумме 1380 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт передачи денег ответчику имел место и подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, а в соответствии с действующим законодательством заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Нормами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из искового заявления 31.01.08 г. с расчетного счета РОО “ЭПИцентр“ в пользу Некоммерческого партнерства “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“ были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство истец подтверждает представленной выпиской по счету РОО “ЭПИцентр“ в ЗАО “МЕТРОБАНК“ (строка N 205) (том 1 л.д. 19).

Основанием для перечисления денег, согласно вышеназванной выписки является договор процентного займа N 2 от 24.12.07 г.

Однако указанный в основании платежей договор процентного займа от 24.12.07 г. суду первой инстанции и арбитражному апелляционному суду представлен не был.

Из письма ЗАО “МЕТРОБАНК“ N 1114 от 29.06.09 г. следует, что оно также не
располагает копией такого договора (том 1 л.д. 50).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.09 г. по делу N А41-12239/09 отказано в удовлетворении требований РОО “ЭПИцентр“ о признании недействительным договора процентного займа N 2 от 24.12.07 г. и применении последствий недействительности сделки, поскольку в связи с отсутствием текста спорного договора суд не имел возможности установить как факт заключения договора процентного займа от 24 декабря 2007 года, так и то обстоятельство, что договор заключен между указанными лицами.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 2 500 000 руб., 1 120 000 руб. из которых были возвращены РОО “ЭПИцентр“.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у НП “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“ за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств - 1 380 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в сумме 259 738 руб. 98 коп. за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая
2010 года по делу N А41-40007/09 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“ в пользу Региональной общественной организации “Центр экономических и политических исследований“ 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 259 738 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 633 502 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства НП “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ“ в пользу Региональной общественной организации “Центр экономических и политических исследований“ 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ