Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-57864/2009-С4 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано, так как установлено, что подпись в спорных договоре и акте приема-передачи векселя выполнена директором общества, являвшимся его единоличным исполнительным органом, уполномоченным заключать договоры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А60-57864/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОПТ“ (ИНН 6670078370)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Предприятий “Прогресс“ (ИНН 6673111361)

третьи лица:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Прогресс-КМ“,

Патрин Владимир Прокопьевич,

Общество с ограниченной ответственностью “ФАССТ-СтройИнвест“

Общество с ограниченной ответственностью “Элитком“

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: Новицкий Е.М., директор, решение N 9/1 от 10.04.2009;

от ООО “ФАССТ-СтройИнвест“: Анисимова
А.В., доверенность 312 от 24.05.2010;

от третьих лиц: уведомлены не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительным заключенный между ООО “Торговый дом ОПТ“ и ООО “ГП “Прогресс“ договор поручительства N 12/ГП от 21.01.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор истец с ответчиком не заключал.

По мнению истца, договор поручительства N 12/ГП от 21.01.2009 и акт от 27.01.2009 приема-передачи векселя к данному договору подписаны от лица истца неуполномоченным лицом, поскольку имеющиеся в указанных документах подписи от имени Патрина В.В., являвшегося по состоянию на январь 2009 года руководителем ООО “Торговый дом ОПТ“, выполнены не им самим, а иным лицом.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

Определением от 18.01.2010 назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О. эксперту экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“, расположенной по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А).

Определением от 18.01.2010 производство по делу N А60-57864/2009-С4 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.04.2010 производство по делу N А60-57864/2009-С4 возобновлено в связи с тем, что в Арбитражный суд Свердловской области
арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1/281э-10 от 04.03.2010, выполненное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ТОО “Прогресс КМ“ и ООО “ТД ОПТ“ был заключен контракт на поставку товаров N 2/2008 от 25.09.2008, по условиям которого ТОО “Прогресс КМ“ (поставщик) обязалось поставлять ООО “ТД ОПТ“ (покупателю), а последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации N 1 от 25.09.2008 (доска обрезная 40x150 4-бм в количестве 600 куб. м., по цене 6400 рублей за один куб. м. на общую сумму 3840000 рублей), являющейся неотъемлемой частью данного контракта

Между ООО “ТД ОПТ“ и ООО “Группа предприятий “Прогресс“ был заключен договор поручительства N 12/ГП от 21.01.2009, по условиям которого ООО “Группа предприятий “Прогресс“ обязалось отвечать перед ООО “ТД ОПТ“ солидарно с ТОО “Прогресс КМ“ за исполнение ТОО “Прогресс КМ“ обязательств перед ООО “Группа предприятий “Прогресс“ по контракту на поставку товаров N 2/2008 от 25.09.2008, заключенному между ТОО “Прогресс КМ“ и ООО “ТД ОПТ“, в части обязательств ТОО “Прогресс КМ“ по возврату денежных средств, полученных им от ООО “Группа предприятий “Прогресс“ в счет предварительной оплаты товара, в общей сумме не более 2000000 рублей.

Во исполнение условий договора поручительства N 12/ГП от 21.01.2009, ООО “Группа предприятий “Прогресс“ в счет расчетов по спорному договору поручительства передало, а ООО “ТД ОПТ“ приняло простой вексель НВ 02208171 Северного отделения N 4903 ОАО “АК Сбербанк России“ (г. Екатеринбург) на сумму 3520176 рублей, по
предъявлении, но не ранее 26.02.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2009, подписанным ООО “ТД “ПТ“ и ООО “Группа предприятий “Прогресс“.

Вышеуказанные договор N 12/ГП от 21.01.2009 и акт приема-передачи от 27.01.2009 от лица ООО “ТД ОПТ“ были подписаны Патриным В.П.

В соответствии с решением N 2 от 04.07.2006 участника ООО “ТД ОПТ“, Патрин В.П. был назначен директором ООО “ТД ОПТ“, а согласно решению N 3 от 12.03.2009 учредителя ООО “ТД ОПТ“, Патрин В.П. был снят с должности директора ООО “ТД ОПТ“.

Таким образом, по состоянию на сентябрь и декабрь 2008 года, а также по состоянию на январь 2009 года Патрин В.П. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО “ТД “ОПТ“.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 12/ГП от 21.01.2009, ссылаясь при этом на то, что данный договор от лица ООО “ТД ОПТ“ подписан не Патриным В.П., который на момент заключения спорного договора являлся директором ООО “ТД ОПТ“, а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от лица ООО “ТД ОПТ“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорный договор был подписан от лица ООО “ТД ОПТ“ не директором Патриным В.П., а иным неустановленным лицом.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик и Патрин В.П. пояснили, что спорный договор поручительства N 12/ГП от 21.01.2009 был подписан
от лица ООО “ТД ОПТ“ непосредственно самим Патриным В.П.

В заключении эксперта N 1/281э-10 от 04.03.2010, выполненным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010, указано, что подписи от имени Патрина В.П. в договоре поручительства N 12/ГП от 21.01.2009 и в акте приема-передачи векселя от 27.01.2009 выполнены самим Патриным В.П.

В то же время какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства N 12/ГП от 21.01.2009 от лица ООО “ТД ОПТ“ подписан не Патриным В.П., а иным лицом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что согласно тексту договора N 12/ГП от 21.01.2009 и пояснениям самого Патрина В.П., а также в соответствии с заключением эксперта N 1/281э-10 от 04.03.2010, подпись от лица ООО “ТД ОПТ“ в спорном договоре поручительства N 12/ГП от 21.01.2009 выполнена именно Патриным В.П., а не иным лицом, и то, что на момент заключения спорного договора Патрин В.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО “ТД ОПТ“ и был уполномочен заключать договоры от лица ООО “ТД ОПТ“, а также учитывая то, что истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства N 12/ГП от 21.01.2009 подписан от имени Патрина В.П., не им самим, а не иным лицом, и не заявил никаких иных оснований для признания спорного договора недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на акт экспертного исследования от 05.11.2009 судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из указанного акта, эксперт исследовал светокопии документов, в связи с чем вывод эксперта носит вероятностный характер, а, кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется
возможным установить, какие именно копии и какие именно документы были представлены эксперту для исследования, а также то, в каком состоянии данные документы были предоставлены эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОПТ“ (ИНН 6670078370) отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.