Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-21573/2010-ГК по делу N А40-22093/10-37-229 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21573/2010-ГК

Дело N А40-22093/10-37-229

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АКВА-ВЕСТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-22093/10-37-229, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО “АКВА-ВЕСТ“

к ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 412 144 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Н.Е. - доверенность от
25.02.2010

от ответчика: Ашитко Т.М. - доверенность от 28.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АКВА-ВЕСТ“ (далее - ООО “АКВА-ВЕСТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 412 144 рублей 19 копеек, из которых 408 121 рублей 42 копеек - сумма неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, и 4 022 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “АКВА-ВЕСТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указал на то, что после обнаружения ответчиком изменения схемы учета электрической энергии данное нарушение было устранено; для удостоверения данного факта истцом неоднократно вызывались представители ОАО “Мосэнерго“. Несмотря на это, сотрудники ответчика не явились, а истцу был выставлен счет по максимальной мощности токоприемников.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006
между ООО “АКВА-ВЕСТ“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ был заключен договор энергоснабжения N 77923466, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 6.2 договора объем поставленной истцу электроэнергии определяется при помощи приборов учета, за исключением случаев, при которых объем энергии определяется расчетным путем. Пунктом 6.2 и 5.1.2 договора обязанность по своевременному предоставлению сведений об объеме потребления электроэнергии (показания приборов учета) в адрес ответчика возлагается на истца.

Представителем ответчика - инженером-инспектором ОАО “Мосэнергосбыт“, Кирилиным И.Ю. был составлен акт N ТД/30-1298/9 от 07.10.2009 о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно акту N ТД/30-1298/9 при осмотре электроустановки обнаружен факт изменения схемы учета электрической энергии - на счетчиках N 11002887, N 07001871 отключена вторичная обмотка фазы С. За электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 07.04.2009 по 07.10.2009 и до момента устранения неисправности, абоненту был выставлен счет со сроком оплаты в течение трех дней со дня выставления платежных документов.

ОАО “Мосэнергосбыт“ на основании действующих тарифов 14.12.2009 выставило ООО “АКВА-ВЕСТ“ платежное требование N 77385 на оплату электроэнергии за ноябрь 2009 года в размере 319 289 рублей 56 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом, однако, по мнению истца, согласно условиям договора энергоснабжения N 77923466 оплата за электроэнергию должна производиться согласно заявке на договорные величины потребления. Объем потребления электроэнергии за ноябрь 2009 года составил 23,0 тыс. кВт.ч стоимостью 69 900 рублей 83 копеек Истец полагает, что ответчик необоснованно применил расчетный способ оплаты электроэнергии за ноябрь 2009 года и разница между 319 289 рублей 56 копеек и 69
900 рублей 83 копеек составляет неосновательное обогащение в размере 249 388 рублей 2 73 копеек.

ОАО “Мосэнергосбыт“ 01.12.2009 выставило ООО “АКВА-ВЕСТ“ платежное требование N 73564 в размере 72 940 рублей 99 копеек в качестве предварительной оплаты электроэнергии за декабрь 2009 года. ОАО “Мосэнергосбыт“ на основании действующих тарифов выставило ООО “АКВА-ВЕСТ“ платежное требование N 82283 от 18.01.2010 на сумму 158732 рублей 69 копеек на оплату электроэнергии за декабрь 2009 года.

Указанные суммы были оплачены истцом, однако, по мнению истца, согласно условиям договора энергоснабжения N 77923466 оплата за электроэнергию должна производиться согласно заявке на договорные величины потребления. Объем потребления электроэнергии за декабрь 2009 года составил 24,0 тыс. кВт.ч стоимостью 72 940 руб. 99 коп. Истец полагает, что ответчик необоснованно применил расчетный способ оплаты электроэнергии за декабрь 2009 года и разница между 231 673 рублей 68 копеек и 72 940 рублей 99 копеек составляет неосновательное обогащение в размере 158 732 рублей 69 копеек.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения, полученного ОАО “Мосэнергосбыт“ с ООО “АКВА-ВЕСТ“ за ноябрь - декабрь 2009 года составила 408 121 рублей 42 копеек.

Истец также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, общая сумма которых за период с 25.12.2009 по 16.02.2010 составляет 4 022 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора энергоснабжения N 77923466 и п. 6, 8 приложения N 12 к договору установлено, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии объем, подлежащий оплате, определяется исходя из установленной мощности токоприемников и времени их работы. Основанием определения электроэнергии указанным способом является акт инспектора, в котором фиксируются токоприемники на объекте и их мощность.

Судом установлено, что 29.07.2009 инженером-инспектором Мосэнергосбыта Кирилиным И.Ю. в присутствии представителя предприятия Панкратовой Л.Н. составлен акт, согласно которому в связи с неоднократным невыполнением предписаний ОАО “Мосэнергосбыт“ о приведении в соответствии узла приборов учета электрической энергии, дальнейший расчет будет проводится по установленной мощности оборудования организации. Таким образом, у ответчика возникло право применять расчетный метод в силу акта от 29.07.2009.

Кроме того, актом от 29.07.2009 ответчик предлагал истцу заменить существующие приборы учеты на прямоточные, что исключило бы возможность потреблять электрическую энергию без учета.

В своей жалобе истец указывает, что 07.10.2009, в день составления акта N ТД/30-1298/9, представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ был приглашен для удостоверения факта устранения ООО “АКВА-ВЕСТ“ указанной неисправности, однако никто из представителей МЭС не явился.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный документально и необоснованный.

Кроме того, учитывая характер нарушения - отключение вторичной обмотки с фазы трансформатора отследить соблюдение схемы учета не представляется возможным, поскольку отключение вторичной обмотки с фазы трансформатора тока и ее включение занимает ничтожно малое количество времени,
что не исключает повторение нарушения незамедлительно после проверки.

Как следует из акта от 29.07.2009, для исключения возможности потребления неучтенной электроэнергии ответчик рекомендовал истцу заменить существующие приборы учета на прямоточные.

Письмо истца об извещении ответчика об устранении факта неучтенного потребления электроэнергии зарегистрировано в ОАО “Мосэнергосбыт“ только 10.11.2009 вх. N 4950, доказательств обращения к ответчику по итогам устранения нарушений до направления письма истец не представил. Однако в письме не указано на замену прибора учета потребления электроэнергии.

Истец также не представил доказательств своевременного исполнения предписаний о замене прибора учета.

Пунктами 145 - 149 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ предусмотрено, при каких условиях применяется расчетный способ учета энергии, в том числе при отсутствии приборов учета и выявлении неучтенного потребления.

Неучтенное потребление выявлено актом N ТД/30-1298/9 от 07.10.2009, последствиями неучтенного потребления электрической энергии явилось применение расчетного метода п. 156 Правил.

Согласно пункту 4.1.6. договора энергоснабжения N 77923466 МЭС обязуется по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих абоненту.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, официальную заявку о замене прибора учета истец направил ответчику только 23.12.2009, на следующий день, 24.12.2009 ответчик выставил счет на оплату услуг и 27.12.2009 работы по замене прибора были сданы ответчиком и приняты истцом по акту.

Новые приборы учета были приняты и опломбированы ответчиком 30.12.2009, после чего с 01.01.2010 объем потребляемой истцом электроэнергии стал определяться в соответствии с данными счетчиков.

Поскольку основания для применения ответчиком расчетного метода были выявлены и зафиксированы ответчиком 29.07.2009 и 07.10.2009, а устранены только 30.12.2009,
суд считает правомерным применение расчетного метода за период ноябрь, декабрь 2009 года. Доказательств обращения за заменой прибора учета ранее 23.12.2009 истец не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-22093/10-37-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АКВА-ВЕСТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ