Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-2571/2010-С3 В удовлетворении иска о взыскании долга за оказанные рекламные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ни саму рекламную информацию (ее текст и содержание), ни место и время ее размещения в газете, ни оформление статьи исполнитель с заказчиком не согласовывал, факт оказания спорных услуг не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А60-2571/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург“

о взыскании 27674 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Дементьева, представитель по доверенности N 1-6107 от 17.12.2009 г.,

от ответчика: Е.В. Старокожев, директор по протоколу N 5 от 21.09.2009 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания ЖКО“ о взыскании 27674 руб. 50 коп., в том числе 27000 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору от 15.01.2009 г. за период август, сентябрь 2009 г. и 674 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 31.03.2010 г. заявил в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств по делу и просит истребовать в Банке “Северная казна“ (ОАО) копии платежных поручений ЗАО “Управляющая компания ЖКО“ Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. за 2009 год, а также копии банковской карточки ЗАО “Управляющая компания ЖКО“.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца в судебном заседании 31.03.2010 г. произвел замену ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества “Управляющая компания ЖКО“ на Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург“. Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела документами - свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО “Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург“ путем реорганизации в форме преобразования от 21.09.2009 г., свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности
юридического лица - ЗАО “УК ЖКО“ путем реорганизации в форме преобразования от 21.09.2009 г.

Истец в судебном заседании 28 апреля 2010 г. поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит проверить достоверность предоставленного истцом акта N 117 от 28.08.2009 г. на выполнение работ-услуг на предмет достоверности подписи директора ответчика, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта N 117 от 28.08.2009 г. на предмет подлинности подписи директора ответчика Е.В. Старокожева на акте N 117 от 28.08.2009 г.

С учетом вышеизложенного суд разъясняет представителю истца последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности, представителю разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Истец отказался исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, арбитражный суд, исходя из ст. 82, 161 АПК РФ, рассмотрев ходатайства ответчика, счел их не подлежащими удовлетворению и необоснованными, исходя из того
обстоятельства, что на представленном в материалы дела подлиннике Акта N 117 от 28.08.2009 г. на выполнение работ-услуг отсутствует расшифровка подписи лица со стороны ЗАО “Управляющая компания ЖКО“ (заказчика), в связи с чем оценивать данный документ с точки зрения проверки подлинности подписи директора ответчика на данном документе не представляется возможным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16814/2010-С7.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс РФ установил основание для приостановления в виде невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такой невозможности судом не установлено, поскольку все указанные в рамках отдельного иска обстоятельства могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражный суд исходит из подходов судебной практики к вопросам приостановления, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств“, согласно которым ответчик может реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца, реализуя свои процессуальные обязанности по представлению возражений на иск, либо используя право на предъявление встречного иска.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля и просит заслушать показания свидетеля - Ф.И.О.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля отклонено судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства
дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что факт оказания истцом услуг по размещению рекламного материала должен быть подтвержден документально, оснований для вызова свидетеля по делу у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом ответчику рекламных услуг путем опубликования рекламной информации ответчика на страницах еженедельной газеты “005. Уралмаш и Эльмаш“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, подавая настоящий иск, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик давал истцу соответствующее задание на оказание спорных рекламных услуг, а также факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 января 2009 г. был подписан договор, по условиям которого истец обязуется осуществить организационные мероприятия, обеспечивающие рекламную поддержку деятельности ответчика на страницах еженедельной газеты “005. Уралмаш и Эльмаш“.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан опубликовать материал только после предварительного согласования с заказчиком, и после подписания материала с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предварительном согласовании с заказчиком опубликования
истцом в газете “005. Уралмаш и Эльмаш“ спорной рекламной информации за август, сентябрь 2009 г. а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу опубликовать в указанном издании данную информацию, при этом ответчик факт направления ответчиком истцу каких-либо заявок и заданий на опубликование спорной рекламной информации отрицает.

Следует также отметить, что истец не представил в материалы дела заявку на опубликование рекламного материала, согласованную с ответчиком, а ответчик ссылается на то, что никаких согласований по поводу опубликования информации (времени и места ее размещения, содержания и оформления и т.п.) между сторонами никогда не происходило.

Из изложенного следует, что ответчик не направлял истцу никаких требований, заявок или заданий с просьбой об опубликовании истцом для ответчика спорную рекламную информацию за август, сентябрь 2009 г., и какие-либо соглашения по поводу опубликования данной информации, в том числе и устные, между сторонами не заключались, следовательно, опубликование истцом в газете “005. Уралмаш и Эльмаш“ N 30 (205) август 2009 г., N 31(206) август 2009 г., N 32 (207) август 2009 г., N 33 (208) август 2009 г., N 34 (209) сентябрь 2009 г., N 35 (210) сентябрь 2009 г. рекламной информации было произведено истцом по собственной инициативе в отсутствие каких-либо заданий со стороны ответчика и без каких-либо соглашений с ответчиком по поводу опубликования информации, ее содержания, места размещения, оформления, времени опубликования и т.п.

В качестве доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных рекламных услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ N 117 от 28.08.2009 г.;

- акт выполненных работ N 141 от 30.09.2009
г.

Акт выполненных работ N 141 от 30.09.2009 г. на выполнение работ-услуг на сумму 9000 руб. 00 коп. не может быть принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом ответчику спорных услуг, поскольку данный акт является односторонним документом истца и ответчиком не подписан.

Акт N 117 от 28.08.2009 г. также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании следующего:

Акт, датированный 28.08.2009 г. подписан со стороны заказчика (ответчика) Закрытым акционерным обществом “Управляющая компания ЖКО“ (подпись лица не расшифрована) и скреплен печатью ООО “Управляющая жилищная компания ЖКО“.

Однако как установлено в процессе рассмотрения дела, регистрация реорганизации ЗАО “УК ЖКО“ в форме преобразования в ООО “Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург“ произведена только 21.09.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО “Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург“ путем реорганизации в форме преобразования от 21.09.2009 г., свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО “УК ЖКО“ путем реорганизации в форме преобразования от 21.09.2009 г.).

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что опубликованная истцом информация в газете “005. Уралмаш и Эльмаш“, является рекламной информацией ответчика.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику каких-либо рекламных услуг, истец в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что ни сама информация (ее текст и содержание), ни место и время ее размещения в газете, ни оформление данной статьи истец с ответчиком не согласовывал.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.