Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-45391/2009-С8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии удовлетворены, поскольку просрочка оплаты управляющей компанией тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение закрепленного за ней жилого сектора, подтверждена материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А60-45391/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской

рассмотрел в судебном заседании 20 - 27 мая 2010 года дело по иску

ОАО “Энергозапчасть“ (ИНН 6618000484)

к ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ (ИНН 6620010391)

при участии третьих лиц: ООО “РКЦ“, ТСЖ “Лидер“, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура

о взыскании 679088 руб. 25 коп.

при
участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Виноградова, представитель по доверенности N 000838 от 01.12.2009,

от ответчика: Громов А.В., представитель по доверенности N 6 от 14.05.2009 г., В.А. Ларшин, представитель по доверенности N 5 от 14.05.2009,

от ООО “РКЦ“: А.В. Медведев, представитель по доверенности от 01.01.2009

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от ТСЖ “Лидер“: А.А. Хисанова, представитель по доверенности от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Поступившее от истца заявление о частичном отказе от исковых требований с приложением приобщено к материалам дела.

От истца поступил отказ от иска в части. Отказ от иска судом принят.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов (по реестру) судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов сверки по горячей воде, отоплению судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Ходатайство ООО “РКЦ“ о приобщении к материалам дела пояснений к расчету ответчика, расчета оплаченных денежных средств, актов от 18.05.2010 удовлетворено.

В судебном заседании по заявлению ответчика для подготовки возражений в отношении уточнения исковых требований и представления дополнительных документов объявлялся перерыв до 27.05.2010 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство истца о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов (по реестру) судом
удовлетворено.

Ходатайство ответчика об исключении документов из числа доказательств судом отклонено на основании ст. 69, 71 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании у сторон дополнительных доказательств судом отклонено в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ОАО “Энергозапчасть“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ 679088 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 538120 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой до 544174 руб. 64 коп.

В судебном заседании 20.05.2010 истец заявил ходатайство от 17 мая 2010 о частичном отказе от исковых требований, указав, что истец отказывается от первоначально заявленных требований, рассчитанных из суммы задолженности 988529 руб. 20 коп., в части, превышающей 567469 руб. 80 коп., установленной по результатам проведенной сверки взаимных расчетов. На исковых требованиях в части взыскания долга с ответчика в сумме 567469 руб. 80 коп. за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 истец настаивает.

Суд принимает уточнение исковых требований. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в размере 567469 руб. 80 коп., ссылаясь на материалы дела и отсутствие оплаты долга ответчиком.

ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ (далее - ответчик) возражает в отношении заявленных требований,
изложив свои доводы в отзыве. Ответчик пояснил, что долг за оказанные услуги отсутствует, денежные средства от населения собирает ООО “РКЦ“, после чего производит перераспределение лицам, оказавшим услуги.

ООО “РКЦ“ (далее - третье лицо) поддержало позицию истца, ссылаясь на результаты проведенной сверки взаимных расчетов и полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура (далее - третье лицо) в отзыве указал, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 исследований по горячему водоснабжению на территории, закрепленной за ООО УК “Технологии ЭнергоСбережение“, не проводил.

ТСЖ “Лидер“ (далее - третье лицо) представило отзыв, в котором указало на то, что по итогам работы за каждый месяц ООО “РКЦ“ выставляло ТСЖ “Лидер“, ОАО “Энергозапчасть“, ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ акты оказанных услуг с суммами, оплаченными населением за отопление и ГВС, поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения возникли у ответчика по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007, заключенного между ОАО “Энергозапчасть“ и ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 ОАО “Энергозапчасть“ оказывает ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого сектора, находящегося в управлении “Управляющей компании“ (п. 1.1 договора).

ООО Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ обязуется осуществлять сбор платы за поставленную теплоэнергию с нанимателей собственников жилых помещений и перечислить ее истцу. Порядок оплаты определяется Управляющей компанией самостоятельно (п. 1.2 договора).

Истец в период
с декабря 2005 по октябрь 2009 поставил тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 10574440 руб. 46 коп.

В период с 01.10.2007 по 31.03.2008 истцом отпущена ответчику энергия общей стоимостью 988529 руб. 20 коп., которую ответчик оплатил частично.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В п. 5.3 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что Управляющая компания до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет денежные средства предприятию (истцу), согласно выставленным расчетным счетам.

Ответчик представил суду в обоснование возражений отзыв, контррасчет, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате теплового ресурса в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате теплового ресурса за спорный период отсутствуют, ответчиком данное обязательство по оплате электрической энергии на момент рассмотрения настоящего иска должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В результате ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, за ним образовалась задолженность на день рассмотрения дела в размере 567469 руб. 80 коп., доказательств оплаты которой последний суду не представил.

Поскольку, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной энергии, подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 567469 руб. 80 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что долг в заявленном размере отсутствует, поскольку сбор денежных средств осуществляло ООО “РКЦ“, после чего распределяло их лицам, оказывающим коммунальные услуги, судом отклонен, так как наличие долга подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО “РКЦ“ неправильно производило расщепление денежных средств судом также отклонен, поскольку данный довод был предметом аудиторского заключения и исследован судами ранее по спорам с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что в порядке принудительного исполнения истец получил от службы судебных приставов сумму 198898 руб. 11 коп. судом отклонен, так как из представленных ответчиком документов не следует, что данные суммы взысканы с должников за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12174 руб. 70 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных
средств по платежному поручению N 900 от 23.09.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 13920 руб. 89 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 1116 руб. 19 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1116 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования ОАО “Энергозапчасть“ удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Технологии ЭнергоСбережения“ (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391 место нахождения: 624330 Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Я. Нуммура, 21-7; 624330 Свердловская область, г. Красноуральск, ул. И. Янкина, 22) в пользу открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ 567469 руб. 80 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии, а также денежные средства в сумме 12174 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Энергозапчасть“ из федерального бюджета 1116 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Подлинное платежное поручение N 900 от 23.09.2009 оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.